Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. по делу N 33-23729/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мизюлина Е.В, Колотовкиной Е.Н, при помощнике судьи Гуляеве А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, признании, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 88-25555/2021, которым установлен юридический факт, что с 2008 года до марта 2013 года ФИО проходил службу с заключением военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе, свидетельствует о том, что сведения в выписке от 01 марта 2008 г. об отсутствии у ФИО. медицинских противопоказаний являются достоверными, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. Москва о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, признании, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 88-25555/2021, которым установлен юридический факт, что с 2008 года до марта 2013 года ФИО проходил службу с заключением военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе, свидетельствует о том, что сведения в выписке от 01 марта 2008 г. об отсутствии у ФИО медицинских противопоказаний являются достоверными.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.11.2021г. Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу N88-25555/2021, которым установлен юридический факт, что с 2008 года до марта 2013 года ФИО. проходил службу с заключением военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе. Таким образом, по мнению истца, указанное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что сведения в выписке от 1 марта 2008г. об отсутствии у Левакина Е.С. медицинских противопоказаний являются достоверными. Установление данного юридического факта необходимо ФИО. для отмены заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москва от 18 декабря 2020 г, которым отрицается факт медицинского освидетельствования ФИО на предмет его годности к военной службе.

Решением суда ФИО. восстановлен срок для подачи иска в суд. В иске ФИО. к ГУ МЧС России по г. Москва о признании, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 88-25555/2021, которым установлен юридический факт, что с 2008 года до марта 2013 года ФИО. проходил службу с заключением военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе, свидетельствует о том, что сведения в выписке от 01 марта 2008 г. об отсутствии у ФИО. медицинских противопоказаний являются достоверными отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его требований о признании, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 88-25555/2021, которым установлен юридический факт, что с 2008 года до марта 2013 года истец проходил службу с заключением военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе, свидетельствует о том, что сведения в выписке от 01 марта 2008 г. об отсутствии у ФИО. медицинских противопоказаний являются достоверными, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 125, 126).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, решением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 07.06.2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Левакина Е.С. к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по г. Москве о признании факта того, что письменное заключение военно- врачебной комиссии ФКУЗ " МСЧ МВД России по городу Москва" за подписью заместителя начальника, свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного возраста с 2008 года по март 2013 года продлен без медицинского заключения годности к службе.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что основания для установления необходимого для истца факта не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и не указал обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствия по г. Москве о признании факта того, что письменное заключение военно- врачебной комиссии ФКУЗ " МСЧ МВД России по городу Москва" за подписью заместителя начальника, свидетельствует о том, что срок службы сверх установленного возраста с 2008 года по март 2013 года продлен без медицинского заключения годности к службе.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.03.2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам московского областного суда от 07.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к ГУ Министерства РФ отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 года судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец в настоящем заявлении просит признать факт того, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 88-25555/2021, которым установлен юридический факт, что с 2008 года до марта 2013 года Левакин Е.С. проходил службу с заключением военно-врачебной комиссии о его годности к военной службе, свидетельствует о том, что сведения в выписке от 01 марта 2008 г. об отсутствии у ФИО. медицинских противопоказаний являются достоверными.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания указанного факта не имеется.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица, однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Нарушения подлежащих защите прав истца, как подавшего соответствующее обращение, исходя из заявленных требований, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворении искового заявления истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.08.2022 года.

Председательствующий

Судьи