Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-27770/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С, судей Антонова А.В, Крюковой В.Н, при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Лезвиной М. Г. об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка, по апелляционной жалобе Лезвиной М. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С, объяснения представителя Лезвиной М.Г, старшего помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с иском к Лезвиной М.Г. о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав, понуждении к использованию объекта с учетом ограничений, указав, что по результатам проверки соблюдения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, частично расположен в границах 100-метровой полосы второго пояса зоны санитарной охраны Истринского водохранилища, однако в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) их использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10, не содержится. Использование спорного земельного участка без ограничений в виде его вхождения в границы второго пояса зоны санитарной охраны противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, и также нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду и затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

В изложенной связи истец просил суд обязать Лезвину М.Г. использовать спорный земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными п. 4.4. СП 2.1.4.2625-10, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.; внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании указанного земельного участка в соответствии с указанными ограничениями.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Лезвина М.Г. и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица АО "Мосводоканал" в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокуратуры поддержал.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ООО "Бастинком" в суд не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Лезвина М.Г. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить.

Старший помощник Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены по правилам ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45 утверждены Санитарные правила и нормы СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", в соответствии с которыми (п. 2.3.4) второй пояс зоны санитарной охраны включает в себя акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ.

В силу п. 4.4.4 СП 2.1.42625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объекта отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались не менее 100 метров от уреза воды. В зоне рекреации в полосе 100 метров от уреза воды не допускается капитальная застройка, допускается установка малых архитектурных форм.

В правоустанавливающих документах на указанный земельный участок сведений об особых условиях (ограничениях) их использования с соблюдением требований СП 2.1.4.2625-10 не содержится.

Поскольку ответчик оспаривал факт вхождения его участка в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная землеустроительная и геоморфологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "БИОН" земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы". В границах 100 метровой полосы ограничений 2-го пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения расположена часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 3707 кв.м и не расположена часть участка площадью 1293 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Межрайонным природоохранным прокурором Московской области требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 3, 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 56 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" частично располагается во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения р. Москва, в связи с чем сведения об ограничении (обременении) прав при его использовании должны быть отражены в ЕГРН.

Также, на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика, как титульного владельца объекта, использовать земельный участок в соответствии с указанными в законе ограничениями, связанными с его вхождением в границы второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, поскольку пренебрежение установленным правилам не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, но и нарушает конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы, не влечет отмену решения.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени не утвержден в установленном порядке проект зоны санитарной охраны, не являются основание к отказу в иске, поскольку зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения р. Москва установлены СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45, эксперты руководствовались установленными нормативно-правовым актом критериями расчета данной зоны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СП 2.1.4.2625-10 утратило силу с 1 января 2022 г, является не состоятельным, поскольку в постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 3 от 28 января 2021 г. указано о том, что постановление об утверждении СП 2.1.4.2625-10 утратит силу с 1 января 2025 г, что не означает, что с указанного времени Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не будут установлены иным нормативно-правовым актом. При этом в соответствии п. 4 ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года, в том числе решением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в ЕГРН сведений о зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, не может влечь произвольности использования земель, на территории которых фактически расположена зона санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Также судебная коллегия учитывает, что рассматривая исковые требования о внесении сведений об особых условиях использования земельного участка в ЕГРН к собственнику данного земельного участка, суд не указал, кем данные сведений должны быть внесены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, полагая достаточным указание того, что оно является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

При этом судебная коллегия полагает, что на собственника земельного участка такая обязанность не должна возлагаться, однако собственник земельного участка правильно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно в отношении принадлежащего ему земельного участка подлежат внесению сведения в ЕГРН об его ограничении в использовании, и ответчик со своей стороны, возражает против установления таких ограничений в отношении его земельного участка, оспаривает вхождение в определенную зону территории своего участка.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, сведения о нахождении земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования об обязании использовать имущество по назначению и о государственной регистрации ограничений (обременении) прав при использовании имущества предъявляются к собственнику, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт не обращения соответствующего органа государственной власти, на которого законом возложена соответствующая обязанность, по внесению соответствующих сведений в ЕГРН, не исключает возможность удовлетворения заявленного прокурором иска к определенному собственнику земельного участка, границы которого сформированы в пределах зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы.

Одновременно судебная коллегия не находит обоснованным при внесении в ЕГРН сведений об ограничении приведение полного содержания соответствующих нормативно-правового акта, поскольку его содержание впоследствии может быть изменено в установленном порядке.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по соответствующему использованию земельного участка.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" земельные участки с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, предназначены для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); размещения индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать их с учетом экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Земельный участок ответчика отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, что предполагает возможность застройки территории.

В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с указанными ограничениями, не имеется.

Само по себе обстоятельство того, что прокурор не ссылался на то, что ответчиком уже допущено нарушение водоохранного законодательства при использовании земельного участка, не может явиться основанием для отмены решения в данной части, поскольку в силу ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Учитывая установленный в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилого строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором иска и в данной части.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Солнечногорского городского суда Московской области от 14.05.2021 по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 мая 2021 г. изменить в части внесения в ЕГРН сведений, указав, что настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с разделом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезвиной М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи