Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-5986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Довиденко Е.А, Масликовой И.Б.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коноваловой Натальи Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года по делу

по иску Коноваловой Натальи Геннадьевны к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.07.2019 между Коноваловой Н.Г. и ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" был заключен договор участия в долевом строительстве N13-93-410, в соответствии с которым застройщик ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" обязался осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу "адрес" и передать Коноваловой Н.Г. по акту приёма-передачи жилое помещение - "адрес".

На момент осмотра квартиры дольщиком был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем Коноваловой Н.Г. в адрес ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" 25.01.2021 была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на их устранение, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Коноваловой Н.Г. в суд с иском к ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул", в котором просила уменьшить цену договора и взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере 105 006 руб.; неустойку за период с 05.02.2021 по 08.02.2021 в размере 4 200, 24 руб... ; неустойку за период с 09.02.2021 по день фактического исполнения требований; компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 300 руб.; штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года исковые требования Коноваловой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что её требования основаны на положениях ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", при этом, факт передачи застройщиком квартиры с недостатками, которые повлияли на стоимость квартиры, стоимость их устранения подтвержден заключением строительно-технической экспертизы; продажа квартиры третьему лицу при разрешении требований истца об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве не имеет правового значения; право требования соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве и взыскания излишне уплаченной суммы по этому договору покупателю квартиры не передавались.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 30.07.2019 между застройщиком ООО ИСК "ВИРА-Строй" и Коноваловой Н.Г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 13-93-410, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру-студию ***, расположенную по адресу: "адрес" на 15 этаже блок-секции ***, общей площадью 27, 82 кв.м. стоимостью 1 436 640 руб. Квартира передана истцу 18.11.2020 по акту приёма-передачи. Оплата квартиры Коноваловой Н.Г. произведена.

25.01.2021г Коновалова Н.Г. обратилась к ответчику с претензией о компенсации расходов на устранение выявленных недостатков, однако её требования удовлетворены не были.

19.02.2021 Коновалова Н.Г. продала квартиру Сивковой А.А. за 1 436 640 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств того, что недостатки квартиры повлияли на стоимость спорной квартиры, не представлено, требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлено, договор купли - продажи не содержит данных, свидетельствующих о том, что квартира имеет какие - либо недостатки; суд пришел к выводу, что право требовать возмещения расходов на устранение недостатков в проданной квартире передано истцом по договору купли-продажи Сивковой А.А.; истец, не являясь на момент рассмотрения дела собственником спорной квартиры, не вправе требовать взыскания в свою пользу будущих расходов на устранение ее недостатков.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства, само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Часть 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусматривает ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 указанного Закона. В соответствии с данной статьей, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с выводами экспертов СЭУ "Консалта" N 08.01-21-СТЭ от 16.11.2021 "адрес" имеет недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 105 006 руб.; рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на февраль 2021 года составляет 1 987 049 руб, стоимость квартиры с учетом выявленных недостатков составляет 1 882 043 руб. (разница составила 105 006 руб).

Таким образом, установлено, что техническое состояние квартиры не соответствовало условиям заключенного сторонами по настоящему спору договора.

При рассмотрении дела ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что при заключении договора долевого участия в строительстве квартиры Коновалова Н.Г. действительно была осведомлена обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении эксперта.

Принимая во внимание, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Само по себе то, что истец участником долевого строительства в настоящее время уже не является, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве квартиры не свидетельствует. Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ по строительству - квартиры может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах наличие между сторонами договорных отношений является основанием для удовлетворения требований истца, как потребителя, получившего результат с недостатками(ненадлежащего качества), о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Допустимым способом восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, которые привели к ухудшению качества такого объекта, является соразмерное уменьшение цены договора.

Таким образом, переход права собственности на объект долевого строительства не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед стороной по договору долевого участия в строительстве.

То обстоятельство, что спорная квартира продана истцом по договору купли-продажи от 19.02.2021г по цене её приобретения истцом по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2019г - 1 4436 640 руб, что ниже рыночной стоимости, само по себе на право истца требовать соразмерного уменьшения цены договора долевого строительства вследствие получения по нему квартиры с недостатками не влияет.

В связи с чем, требования об уменьшении цены договора долевого участия и взыскании излишне уплаченных 105006рублей подлежали удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в силу вышеуказанного законодательства.

По смыслу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" начало течения срока исчисления неустойки связано с моментом предъявления потребителем соответствующих требований, вытекающих из продажи товара с недостатками. Претензия получена ответчиком 25.01.2021г года, указанная претензия подлежала удовлетворению в десятидневный срок.

С учетом изложенного, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит начислению с 5февраля 2021 года, размер неустойки за период с 5 по 8 февраля 2021 года (как просит истец) составит 4200, 24рубля, а также по день фактической выплаты излишне уплаченной суммы в размере 105006рублей, но не более 1000805, 76рублей.

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 000 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит 57103, 12 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик не ссылается на исключительность обстоятельств, позволивших судить о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертного исследования ИП Сушковой И.А. от 24.12.2020 N 53С/20 в размере 10000рублей (л.д.19 том 1)

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Коноваловой Натальи Геннадьевны удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 января 2022 года отменить и принять новое.

Взыскать с ООО СЗ "ВИРА-Строй-Барнаул" в пользу Коноваловой Натальи Геннадьевны излишне уплаченную по договору сумму в размере 105 006 руб.; неустойку за период с 05.02.2021 по 08.02.2021 в размере 4 200, 24 руб.; неустойку за период с 09.02.2021 и по день фактической уплаты суммы в размере 105 006 руб из расчета 1% в день от излишне уплаченной по договору суммы, но не более 100 805, 76 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.; штраф в размере 57103, 12 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 18 августа 2022г