Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-9116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Быковой И.В, Хабаровой Т.А.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ягодина С. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Ягодина С. Ю. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу Ягодина С. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации 5006 N, выдан ОВД "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-002) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 403 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягодину С. Ю. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574) в доход государства государственную пошлину в сумме 7 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В, объяснения представителя САО "ВСК" - Прищепова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягодин С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ягодин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Однако по истечении установленного срока выплата денежных средств так и не была произведена.

Поскольку претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения, Ягодин С.Ю. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик с указанным решением не согласился и обжаловал его в Железнодорожный районный суд "адрес".

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено не было, Ягодин С.Ю. был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО "ВСК", в апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, вынести новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о выплате неустойки. Решение суда об удовлетворении требований истца постановлено с нарушением норм материального права, в частности, положений ст. 24 Закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

Вопреки выводам суда первой инстанции добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки.

Договор ОСАГО, во исполнение которого ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения указанного договора уже действовали положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявитель полагает, что законодатель предусмотрел освобождение от обязанности по уплате неустойки страховщика, нарушившего права потерпевшего, не исполнившего свои обязательства по договору ОСАГО по перечислению страхового возмещения в 20-дневный срок, но добровольно исполнившего требование потерпевшего при предъявлении им претензии или добровольно исполнившего решение финансового уполномоченного о взыскании такого страхового возмещения в сроки, предусмотренные таким решением.

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно.

В связи с изложенным, заявитель считает, что обязательства страховщика должны быть признаны исполненными надлежащим образом, оснований для взыскания неустойки не имелось, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Апеллянт также указал, что сумма заявленных расходов на представителя к возмещению, также как и определенная судом ко взысканию, не соразмерна объему выполненной работы и сложности спора.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ответчиком с нарушением срока, предусмотренного законом об ОСАГО, было выплачено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 05.02.2021, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период с 15.03.2021 по 18.01.2022, которая составляет 1 240 000 руб, вместе с тем, применив положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилко взысканию неустойку в сумме 400 000 руб, не установив оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, размер которого определилв сумме 1 000 руб.

Также разрешилвопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя, определив сумму расходов ко взысканию в размере 2.000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. с. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО).

По правилам п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ягодин С.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество "ВСК" подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Черемисина А.С, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Ягодин С.Ю. направил в страховое акционерное общество "ВСК" заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма N ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Однако в удовлетворении указанной претензии также было отказано.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Ягодина Ч.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 13-20).

Основанием для вынесения указанного решения послужило экспертное заключение, выполненное ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически нецелесообразен. С учетом установленного действующим законодательством лимита размера страховой выплаты, финансовым управляющим в пользу истца Ягодина С.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Железнодорожный районный суд "адрес".

Согласно решению Железнодорожного районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска страхового акционерного общества "ВСК" отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭКСИС" взыскано 10 000 руб. за производство судебной экспертизы в рамках гражданского дела по иску страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. об удовлетворении требований потребителя Ягодина С.Ю. (л.д. 21-24).

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пользу Ягодина С.Ю. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

В дальнейшем истец обращался с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-37430/5010-003 в удовлетворении требования Ягодина С.Ю. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д. 27-35).

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абз. 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, указанное правило не распространяется на требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, специальным законом об ОСАГО предусмотрен порядок исчисления и расчета размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения поставлено в зависимость от исполнения решения финансового уполномоченного, что противоречит приведенному выше нормативно-правовому регулированию подлежащему применению в рамках спорных правоотношений.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" была осуществлена выплата страхового возмещения, т.е. в срок, установленный финансовым уполномоченным, соответственно, решение финансового уполномоченного фактически освободило ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, что не допустимо, влечет нарушение прав Ягодина С.Ю, которые подлежат защите.

Поскольку установлено, что в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены не были, соответственно, у Ягодина С.Ю. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было реализовано истцом при обращении в суд с соответствующим иском в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доводы подателя жалобы об обратном, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств по делу, приведенных выше, доводы подателя жалобы о том, что при удовлетворении требований истца на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, неосновательны, противоречат материалам дела.

Основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить неустойку, не установлены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Приходя к выводу о взыскании неустойки в полном размере в пределах страховой суммы по виду причиненного вреда (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд исходил из того, что заявляя требование о несоразмерности, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств такой несоразмерности, доказательств наличия уважительных причин для нарушения срока исполнения обязательств, отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, суд первой инстанции учел, длительность периода просрочки исполнения, то обстоятельства, что именно действия ответчика по обжалованию решения финансового уполномоченного, повлекли задержку исполнения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой определен законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

Учитывая период просрочки неисполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, которая была определена решением финансового уполномоченного, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, также как и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению ответчиком свих обязательств в соответствии с требованиями закона, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о необоснованном не применении судом первой инстанции нормы права, регулирующей снижение размера неустойки, является необоснованным, поскольку предусмотренные законом основания для снижения взысканной неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ в сумме 1.000 руб.

Изучив доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной за услуги представителя суммы, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы о необходимости изменения размера сумм, взысканных в возмещение соответствующих расходов, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность, категорию дела, объект защищаемого истцом права, учитывая результаты рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя в сумме 2.000 руб. из заявленных 40.000 руб.

При этом стороной ответчика не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных ко взысканию судом первой инстанции расходов, соответственно оснований для дополнительного снижения размера данных расходов у судебной коллегии не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи