Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В, судей Казакевич Ю.А, Подшиваловой Н.С.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 сентября2022 года гражданское дело по исковому заявлению Беловой А. И. к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Беловой А.И.
на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Беловой А. И. к Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А, судебная коллегия
установила:
истец Белова А.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С "Дата" она работает в АО "ЗабТЭК" в должности ведущего инспектора по кадрам отдела кадров на основании трудового договора от "Дата".
"Дата" истцу было устно сообщено о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа N от "Дата", с которым она ознакомлена не была. "Дата" истец в адрес работодателя направила служебную записку об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку записка осталась без ответа, "Дата" истец в адрес работодателя направила заявление с просьбой выдать ей копию приказа, а также документы, подтверждающие законность его вынесения. "Дата" незаверенная копия приказа истцу была выдана. В оспариваемом приказе было указано на отказ истца "Дата" в его получении. Вместе с тем "Дата" истцу никто приказ не предлагал получить, в ее адрес он также не был направлен. Какие-либо акты об отказе истца получить приказ в этот день также не составлялись. В качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано неисполнение ею требования приказа N, в частности незаключение с работниками дополнительных соглашений. Однако отделом кадров работа по подготовке и направлению уведомлений в адрес сотрудников об изменении условий начисления премий была произведена. Распоряжений относительно действий по заключению дополнительных соглашений приказ N не содержит. Кроме того, данный приказ впоследствии прокуратурой Центрального района г. Читы был признан незаконным и подлежащим отмене. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного просила суд отменить приказ N от "Дата"; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т.1, л.д. 6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.44-51).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Белова А.И. подала апелляционную жалобу. Указывает, что при вынесении решения судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, в частности не выяснен факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение указаний руководителя о выполнении заданий, не предусмотренных приказом и должностными обязанностями истца, не учтены. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а суд не истребовал данные документы, в том числе и по ходатайству истца. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих исполнение истцом обязанности, предписанной работодателем в приказе N от "Дата". При этом суд принял у ответчика доказательства, представленные в копиях. Оригиналы документов, представленных ответчиком в копиях, судом не исследовались, ответчиком не представлялись. Судом также не было учтено, что работники были не согласны с принятым Положением о премировании, соответственно основания для заключения с ними дополнительных соглашений у работодателя отсутствовали. В суде представитель истца указывал, что "Дата" Брусовой Н.В. и Беловой А.И. на имя генерального директора была представлена служебная записка, в которой они указали, что действия работодателя, противоречащие нормам трудового законодательства, не производятся без соответствующего распоряжения генерального директора. Данный документ подтверждает тот факт, что распоряжение работодателем о заключении дополнительных соглашений не издавалось.
Также не учтено, что в оспариваемом приказе не указаны время, место и дата совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, существо события дисциплинарного проступка противоречат фактическим обстоятельствам, не установлена вина работника, приказ не содержит оснований для применения дисциплинарного взыскания, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности. Акт об отказе истца в ознакомлении с оспариваемым приказом работодателем составлен не был. В мотивировочной части решения суда не приведено доводов об отклонении доказательств, представленных истцом. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 56-60).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чечель Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Белова А.И. в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом, направила своего представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Карбушева А.Ю, представителя ответчика Чечель Е.Н, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Белова А.И. является ведущим инспектором по кадрам в отделе кадров АО "ЗабТЭК" на основании трудового договора от "Дата" N.
Приказом генерального директора АО "ЗабТЭК" N от "Дата" ведущий инспектор по кадрам Белова А.И. привлечена к дисциплинарной ответственности и на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ дословно замотивирован следующим: "В связи с ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей ведущим инспектором по кадрам А.И. Беловой, выраженное в отсутствии внесений изменений, связанные с трудовой деятельностью работников Управления АО "ЗабТЭК" предусмотренное пунктами 2.6, 2.3 должностной инструкции, а именно, в отсутствии заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам работникам Управления АО "ЗабТЭК" об изменении существенных условий оплаты труда (снижение размера оклада работника, снижении ежемесячной премии до 0%) обязанность по заключению которых возникла в связи с изданием Приказа N об утверждении Положения о премировании персонала Аппарата Управления АО "ЗабТЭК". Данная работа отделом кадров не проводилась, соответствующие дополнительные соглашения не составлены и не заключены с работниками. Не ознакомлением работников Управления АО "ЗабТЭК" с принимаемыми локально нормативными актами в данном случае с Положением о премировании работников Управления АО "ЗабТЭК" (утв. Приказом N).".
В основании приказа указаны: представление прокуратуры Центрального района "Дата" N; приказ о проведении служебной проверки от "Дата" N; акты об отказе от объяснений; заключение комиссии; распоряжения от "Дата" N; служебная записка от "Дата" N; распоряжения от "Дата" N; служебная записка от "Дата" N; приказ от "Дата" N.
Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Беловой А.И. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания, учитывая подтверждение факта неисполнения истцом должностных обязанностей, соблюдение работодателем процедуры применения взыскания, учет тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Судебная коллегия с указанным выводом районного суда согласиться не может, при этом исходит из следующего.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с приказом генерального директора АО
