Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-12008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С., судей Садыковой Л.А., Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова В.Я. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Назарова В.Я. к Гурской О.А. о признании раздела жилого дома оконченным, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка и хозяйственных построек, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за незаконное использование имущества в размере 90 000 рублей, возложении обязанности возвести забор между земельными участками отказать.

Встречное исковое заявление Гурской О.А. удовлетворить.

Признать решение Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2020 года N 498 о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, "адрес", и акт от 30 сентября 2020 года о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, "адрес", незаконными.

Признать устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части в квартире... дома... по "адрес" г. Болгар Спасского района Республики Татарстан незаконным.

Обязать Назарова В.Я. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, "адрес", в первоначальное положение путём установки окна вместо обустроенного им дверного проёма.

Взыскать с Назарова В.Я. в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Гурскую О.А. и её представителя Ахметзянова С.З, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаров В.Я. обратился к Гурской О.А. с иском о признании законным и оконченным раздела жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании заключение эксперта основанием межевого плана по разделу земельного участка и произвести раздел земельного участка в натуре по варианту N 1, выделении имущества в натуре, взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости хозяйственных построек, признании незаконными действий по владению имуществом и взыскании компенсации за незаконное пользование имуществом, возложении обязанности по совместному возведению забора по варианту N 1 экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что ранее заявленный иск о разделе в натуре земельного участка с надворными постройками, расположенных по адресу: г. Болгар, "адрес", находящихся в общей долевой собственности сторон, с 2014 года по настоящее время не разрешён в связи с формальными обстоятельствами и реальными препятствиями Назарову В.Я. во владении и переоборудовании квартиры, в реализации права собственности на земельный участок. Гурская О.А. продолжает незаконно владеть всем земельным участком, используя в корыстных целях чужое имущество.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по делу N 2-362/2013 была назначена строительно-техническая экспертиза по разделу домовладения по указанному выше адресу, проведение которой было поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста Российской Федерации.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут, произведён реальный раздел жилого дома - Гурской О.А. выделена квартира.., Назарову В.Я. - квартира.., на стороны возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке жилого дома. Указанным решением за сторонами признано право общей долевой собственности (доля в праве ?) на земельный участок площадью 601 кв.м с кадастровым номером... :113.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N 2-4/2015 была назначена судебная строительная экспертиза межевых работ с возможными вариантами раздела в натуре земельного участка под жилым домом и хозяйственными постройками в точном соответствии размеров долей (по ?), которая поручена РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ Республики Татарстан. При натурном осмотре и контрольном замере границ земельного участка присутствовали обе стороны, эксперт и геодезист-картограф РГУП "Бюро технической инвентаризации".

Из заключения эксперта N 22/03-15 следует, что при фактических замерах земельного участка в сведениях базы данных Государственного кадастра недвижимости допущена кадастровая ошибка - смещение границ участка в сторону увеличения площади.

В порядке части 8 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для исправления кадастровой ошибки по совместному заявлению сторон кадастровым инженером был сформирован межевой план от 15 мая 2016 года, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером... 113 и оформлен акт от 3 сентября 2015 года о согласовании границ и площади земельного участка с кадастровым номером... :113 между собственниками, который был подписан им как правообладателем земельного участка N 2 (113) и всеми собственниками смежных земельных участков 110, 111, 112, 114, кроме Гурской О.А.

В акте согласования границ разногласия и возражения смежников не зарегистрированы. При этом Гурская О.А. была неоднократно уведомлена под роспись, но умышленно не являлась на собрание собственников по согласованию местоположения границ земельных участков и в целях владения всем земельным участком единолично с извлечением из него доходов, акт согласования границ от 3 сентября 2015 года Гурская О.А. не подписала.

Акт согласования границ от 13 октября 2016 года был подписан Назаровым В.Я. и Гурской О.А, которая осознавала, что является правообладателем ? доли земельного участка и признавала его собственником другой ? доли этого участка на основании решения суда от 25 февраля 2014 года.

Кадастровая ошибка была исправлена, что подтверждается выпиской ФГБУ Росреестра... от 9 ноября 2016 года; за Назаровым В.Я. и Гурской О.А. зарегистрировано право по ? доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером... :113 площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: Спасский район, "адрес".

В заключении эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" N 22/03-15 Назарову В.Я. было предписано организовать входную группу с тыльной стороны жилого дома (квартира...) с выходом на территорию земельного участка N 2.

Также указывается, что в соответствии с нормами статей 25-26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка квартиры с входной группой была обустроена Назаровым В.Я. на основании решения суда от 25 февраля 2014 года, заключения эксперта ФБУ, проекта РГУП "Бюро технической инвентаризации" "Перепланировки и переустройства нежилых помещений под квартиру... по "адрес" г. Болгар" и решения Болгарского горисполкома "О согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения".

По мнению истца, перепланировка квартиры... с входной группой (в пристройке к дому) фактически не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не нарушает целостность, прочность здания. Технические решения, выполненные по проекту РГУП "Бюро технической инвентаризации", соответствуют экспертизе ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" по переоборудованию и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта.

Актом приемочной комиссии Болгарского городского исполкома от 30 сентября 2020 года был установлен факт завершения переустройства и перепланировки квартиры... по проекту РГУП "Бюро технической инвентаризации", в том числе устройство входной группы (дверного блока) с выходом на земельный участок N 2, устанавливая право Назарова В.Я. на законное владение квартирой. Формальные препятствия по разделу в натуре земельного участка были устранены.

По заключению эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" N 22/03-15 раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером... 113 произведён по фактическим замерам на два обособленных участка равной площадью с геодезическими параметрами координат границ участков в поворотных точках. Местоположение и площади границ двух земельных участков (по 320 кв.м) соответствует материалам межевания и не противоречит разделу недвижимого имущества, произведенному решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года.

Площадь земельного участка под квартирой... составляет 59, 2 кв.м, под квартирой N 2 - 38, 9 кв.м (схема N 1 экспертизы). Поскольку решением по делу N 2-3/2014 раздел жилого дома в натуре произведён по варианту N 1 экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" (схема 2) на две квартиры равной площадью (по 80 кв.м), выделенных сторонам в собственность, то вновь образуемые два земельных участка одинаковой площадью (в идеальной ? доле по 320 кв.м) по варианту N 1 экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации", следуют судьбе квартир по принципу единства объектов недвижимости, прочно связанных с ними.

В соответствии с распоряжением Болгарского горисполкома от 21 декабря 2016 года N 121 вновь образованным земельным участкам присвоены адреса:

з/у N 1, площадью 320 кв.м - Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, "адрес", з/у N 2, площадью 320 кв.м - Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, "адрес".

В ФГБУ Росреестра 27 декабря 2016 года зарегистрированы два кадастровых паспорта на вновь образованные земельные участки. Земельному участку з/у N 1 (кв....) присвоен кадастровый номер... :273, земельному участку з/у N 2 (кв....) присвоен кадастровый номер... :274.

Кадастровые паспорта содержат схемы местоположения земельных участков по координатам границ (меже) в соответствии с вариантом N 1 экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" N 22/03. Земельные участки, согласно кадастровым паспортам, имеют статус "временные" сроком действия 5 лет, то есть после 28 декабря 2021 года земельные участки могут быть сняты с кадастрового учёта, однако совместно регистрацию земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости Гурская О.А. игнорирует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 мая 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности Назарова В.Я. и Гурской О.А. на земельный участок... :113 с планом раздела самостоятельных участков 273 и 274, который соответствует картографической схеме экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" N 22/03-15 с описанием варианта N 1 раздела земельного участка по фактическим замерам с координатами поворотных знаков границ 2-х участков равной площадью по 320 кв.м: земельный участок Гурской О.А. (участок N 1), земельный участок Назарова В.Я. (участок N 2), согласованный смежниками по акту от 3 сентября 2015 года. В приложениях заключения эксперта приведены план и каталог геодезических координат характерных точек контуров земельных участков N 1 и N 2 по двум вариантам раздела участка с указанием длины линий от точки до точки (в метрах) по границам участков. Линия раздела общего земельного участка (межа) проходит по угловым точкам NN 26, 27, 28, 10 и 29, 30, 31, 32, 15.

Экспертизой ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" от 26 ноября 2013 года за N 3740/07-2 определена рыночная стоимость строений домовладения, в том числе, капитальных хозяйственных надворных построек под общей металлической крышей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Болгар, "адрес": сарай-мастерская (литер Г) стоимостью 48 922 рубля, баня (литер Г2) стоимостью 238 071 рубль, сарай (литер Г3) стоимостью 28 237 рублей, навес-дровяник (литер Г4) стоимостью 20 699 рублей, уборная (литер Г7) стоимостью 7 403 рубля, летний душ (литер Г8) стоимостью 7 403 рубля, ворота металлические с калиткой (литер 2-3) стоимостью 130 879 рублей, забор металлический с калиткой (литер 1) стоимостью 36 686 рублей Общая стоимость хозяйственных построек составляет 518 300 рублей.

Доля в праве (?) общей долевой собственности супругов на хозяйственные постройки составляет 259 150 рублей (без учёта инфляции).

На земельном участке N 1 расположены: квартира... принадлежащая Гурской О.А, а также капитальные неделимые хозяйственные постройки: сарай-мастерская (литер Г), баня (литер Г2), сарай (литер Г3), навес-дровяник (литер Г4), ворота металлические с калиткой (литер 2-3), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах (литер 1). Общая стоимость хозяйственных построек, находящихся на участке N 1 составляет 485 151 рубль, что на 226 001 рубль больше приходящейся на ? долю собственника.

На земельном участке N 2 расположены: квартира N 2 и стационарная теплица (литер Г5), принадлежащие Назарову В.Я, теплица разборная, принадлежащая Гурской О.А, а также хозяйственные постройки: уборная (литер Г7), летний душ (литер Г8), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах с калиткой (литер 1). Общая стоимость неразделённых построек, находящихся на земельном участке N 2, составляет 33 149 рублей, что на 226 001 рубль меньше приходящейся на 1/2 долю собственника участка N 2.

Заключения и выводы судебных экспертиз, решения суда и государственных органов, указанных выше, имеющие существенное значение для дела, Гурская О.А. не оспаривала. Между сторонами возник спор относительно пользования конкретной площадью земельного участка (огорода), решить который в добровольном порядке невозможно.

Назаров В.Я. платит налоги за долю земельного участка, с 2012 года не имеет возможности пользоваться земельным участком и обеспечить себя, как пенсионера, сельхозкультурой с огорода в связи с созданием Гурской О.А. физических препятствий во владении имуществом.

При этом Гурская О.А. без согласия Назарова В.Я, умышленно используя чужое имущество (половину огорода и стационарную теплицу (Г5), ежегодно 9 лет незаконно извлекала доходы от реализации выращенной тепличной рассады и овощной продукции с двух теплиц и всего огорода. Таким образом, Гурская О.А. своими противоправными действиями нарушила нормы законодательства, ущемляя права и законные интересы Назарова В.Я, нанесла истцу материальный и моральный вред.

Правительством Республики Татарстан на 2022 год установлена величина прожиточного минимума для пенсионеров в размере 9 250 рублей в месяц, то есть 308 рублей в день. Сумма минимальных убытков складывается следующим образом: 30 рублей в день х 30 дней = 900 рублей в месяц х 12 месяцев в год = 10 800 рублей в год х 9 лет = 90 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, Назаров В.Я. просил:

признать законным и оконченным раздел жилого дома по проекту перепланировки и переустройству нежилых помещений под квартиру... дома... по "адрес" г. Болгар;

прекратить право общей долевой собственности Гурской О.А. и Назарова В.Я. на земельный участок с кадастровым номером... :113;

признать заключение эксперта РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ Республики Татарстан N 22/03-15 основанием межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером... :113 и произвести реальный раздел этого земельного участка по варианту N 1 экспертизы, выделив в собственность Гурской О.А. земельный участок N 2 площадью 320 кв.м с кадастровым номером... :274 в соответствии с кадастровым паспортом... ;

в собственность Назарова В.Я. выделить земельный участок N 1 площадью 320 кв.м с кадастровым номером... :273 в соответствии с кадастровым паспортом... ;

выделить в натуре в собственность Гурской О.А. хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке N 1: сарай-мастерскую (литер Г), баню (литер Г2), сарай (литер Г3), навес-дровяник (литер Г4), ворота металлические с калиткой (литер 2-3), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах (литер 1), общей стоимостью 485 151 рубль;

Назарову В.Я. выделить хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N 2: уборную (литер Г7), летний душ (литер Г8), 1/2 часть забора металлического на кирпичных столбах с калиткой (литер 1), общей стоимостью 33 149 рублей;

взыскать с Гурской О.А. в пользу Назарова В.Я. денежную компенсацию за несоразмерность стоимости хозяйственных построек в размере 226 001 рубль;

признать незаконными действия Гурской О.А. по владению чужим имуществом (1/2 долей земельного участка и стационарной теплицей) и обязать её устранить препятствия в пользовании имуществом путём освобождения земельного участка от разборной теплицы и ремонта сломанной стационарной теплицы (Г5);

взыскать с Гурской О.А. в пользу Назарова В.Я. компенсацию за все время незаконного пользования чужим имуществом с возмещением доли доходов от реализации сельхозпродукции с земельного участка в размере 90 000 рублей;

обязать стороны совместными силами возвести забор по координатам угловых точек границы (меже) между земельными участками N 1 (274) и N 2 (273) по варианту N 1 экспертизы РГУП "Бюро технической экспертизы".

Гурская О.А. обратилась со встречным иском к Назарову В.Я. и Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан о признании решения о согласовании переустройства и/или перепланировки жилого помещения, акта о завершении переустройства и/или перепланировки жилого помещения, переустройства и перепланировку жилого помещения незаконными и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование встречных требований указано, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-3/2014, вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, жилой дом был разделён в натуре на две квартиры. В собственность Гурской О.А. выделена квартира.., помещения которой расположены на первом и втором этажах двухэтажного жилого дома.

В собственность Назарова В.Я. выделена квартира.., помещения которой также находятся на первом и втором этажах жилого дома.

Кроме того, решением на Гурскую О.А. и Назарова В.Я. возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке: заделать дверные проёмы между помещениями N 3 и N 4, N 5 и N 6 на первом этаже, между помещениями N 1 и N 3 на втором этаже; прорубить дверной проём между помещениями N 6 и N 4 на первом этаже и между помещениями N 4 и N 5 на втором этаже; прорезать междуэтажное перекрытие из помещения N 5 на первом этаже в помещение N 1 на втором этаже с устройством лестницы для выхода на второй этаж; демонтировать существующую перегородку между помещениями N 1 и N 4 на втором этаже; возвести звукоизолирующую перегородку между помещениями N 1 и N 4 на втором этаже. Все перечисленные строительные работы по перепланировке никаким образом не должны затрагивать наружные стены жилого дома.

Все строительные работы по перепланировке квартир были выполнены в соответствии с решением суда. Таким образом, из жилого дома образовался многоквартирный дом.

Назаров В.Я. без согласия Гурской О.А. в квартире... по вышеуказанному адресу демонтировал часть несущей кирпичной стены и установилдверь с выходом на земельный участок. В результате действий Назарова В.Я. стены и потолок дома утратили жёсткость, часть потолочного перекрытия деформировалась, на стенах образовались трещины.

По мнению истца по встречному иску, любая сторона стены многоквартирного дома относится к ограждающей конструкции и является общим имуществом. Поскольку устройство отдельного входа в жилой дом сопряжено с разрушением части внешней стены этого здания и очевидно затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом, такие работы следует рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе, при решении вопросов архитектурно-строительного проектирования, выдачи разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законом.

Гурская О.А. полагает, что решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от 27 июля 2020 года само по себе не может являться основанием для устройства дополнительного входа в жилой дом, поскольку производство таких работ имеет иной порядок правового регулирования, отличный от порядка осуществления перепланировки жилых помещений, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Судебный акт о разделе жилого дома в натуре, который был исполнен сторонами, не освобождает собственника такого дома от выполнения требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности применительно к порядку проведения реконструкции капитальных строений.

Акт о завершении переустройства и перепланировки квартиры... от 30 сентября 2020 года, утверждённый руководителем Болгарского городского исполнительного комитета, также не может свидетельствовать о соблюдении при устройстве входной группы строительных норм и правил, а также о надёжности и безопасности жилого дома в целом после такой реконструкции. К числу запрещённых перепланировок относятся многие мероприятия, при которых затрагиваются несущие конструкции, поскольку такие работы нарушают устойчивость конструкций здания и могут создать угрозу безопасности проживания остальных жильцов в доме.

Также указано, что произведённые Назаровым В.Я. работы по устройству отдельного входа привели к ухудшению технического состояния жилого дома в целом и, как следствие, к нарушению прав Гурской О.А, как собственника помещений в этом доме. Назаров В.Я. в силу закона обязан понести ответственность и устранить допущенное нарушение прав Гурской О.А, привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании изложенного Гурская О.А. просила:

признать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Болгар, "адрес", от 27 июля 2020 года и акт о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному выше адресу от 30 сентября 2020 года, а также перепланировку, переустройство указанного жилого помещения незаконными;

обязать Назарова В.Я. в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу восстановить несущую стену дома по адресу: Республика Татарстан, г. Болгар, "адрес", путём демонтажа дверного проёма и восстановления оконного проёма;

взыскать с Назарова В.Я. в пользу Гурской О.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В заседании суда первой инстанции Назаров В.Я. и его представитель Мартемьянова М.Н. исковые требования поддержали, встречный иск Гурской О.А. не признали. Возражая против встречных требований, указали, что требования к Болгарскому горисполкому о признании незаконными решения о согласовании переустройства и перепланировки, а также акта приемочной комиссии исполкома о завершении переустройства и перепланировки с устройством входной группы квартиры N 2, находящейся в частной собственности, несовместимы и не взаимосвязаны с первоначальным иском, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое решение не затрагивает и не нарушает права и законные интересы Гурской О.А. Кроме того, Гурской О.А. пропущены сроки, предусмотренные статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования такого решения. Гурская О.А. уведомлена о предъявлении Назаровым В.Я. иска, ей была вручена кассационная жалоба, ознакомлена с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции о возобновлении производства по делу, и имела возможность предъявить административный иск в трехмесячный срок. Более того, встречное исковое заявление от 22 марта 2022 года не было зарегистрировано в канцелярии суда и вручено Назарову В.Я. в зале судебного заседания, что является нарушением процессуальных норм о порядке подачи и рассмотрения иска в суде. Стена, в которой образована входная группа, является самонесущей, а не несущей. Переустройство и перепланировка жилого помещения произведены в срок, установленный решением уполномоченного органа с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года. Доказательств того, что выполненные работы каким-то образом нарушают права Гурской О.А. не представлено.

Гурская О.А. и её представитель Ахметзянов С.З. иск Назарова В.Я. не признали, встречные требования поддержали. При этом пояснили, что каких-либо препятствий Назарову В.Я. в пользовании земельным участком никто не чинил, сельхозпродукцию Гурская О.А. выращивала для себя, какого-либо дохода от этого не имела. Стационарная теплица принадлежит Назарову В.Я, и он должен следить за её техническим состоянием. Принадлежавшая Гурской О.А. теплица из-за ветхости пришла в негодность, в связи с чем была заменена, установлена на тот же фундамент, местонахождение новой теплицы не изменилось. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые находятся в общей долевой собственности и расположены в различных точках земельного участка.

Представитель Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - АО "Бюро технической инвентаризации" Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан, Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением, Назаров В.Я. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, и, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу, Гурская О.А, возражая против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Гурская О.А. и её представитель Ахметзянов С.З. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2014 года, брак между Назаровым В.Я. и Гурской О.А, зарегистрированный "дата" года расторгнут. Указанным решением также произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан Спасский район, "адрес". В собственность Гурской О.А. выделена квартира N 1, состоящая из помещений N 1, 2, 7, 8 (литер А2), N 3, 5 (литер А-А1) на первом этаже, N 1 (Литер А4) на втором этаже, общей площадью 79, 95 кв.м. В собственность Назарова В.Я. передана квартира N 2, состоящая из помещений N 4 (Литер А, А1) и N 6 (Литер А3) на первом этаже, помещений N 2, 3, 4, 5 (Литер А4) на втором этаже, общей площадью 79, 95 кв.м. На Назарова В.Я. и Гурскую О.А. возложена обязанность совместными усилиями произвести работы по перепланировке, а именно, заделать дверные проемы между помещениями N 3 и N 4, N 5 и N 6 на первом этаже, между помещениями N 1 и N 3 на втором этаже; прорубить дверной проем между помещениями N 6 и N 4 на первом этаже и между помещениями N 4 и N 5 на втором этаже; прорезать междуэтажное перекрытие из помещения N 5 на первом этаже в помещение N 1 на втором этаже с устройством лестницы для выхода на второй этаж; демонтировать существующую перегородку между помещениями N 1 и N 4 на втором этаже.

На земельный участок общей площадью 601 кв.м с кадастровым номером... :0113 установлена долевая собственность сторон - по ? доле в праве каждому.

На основании решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, Назаров В.Я. 16 мая 2014 года произвел государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :0113 - на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан Спасский район, г. Болгар, "адрес", и на квартиру... дома... по "адрес" г. Болгар Спасского района Республики Татарстан.

Таким образом, решение суда о реальном разделе жилого дома и земельного участка с кадастровым номером... :0113 по адресу: Республика Татарстан Спасский район, г. Болгар, "адрес", сторонами исполнено, раздел как жилого дома, так и земельного участка между сторонами произведен.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 16 июля 2015 года, Назарову В.Я. отказано в удовлетворении иска к Гурской О.А. о реальном разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером... :113 по варианту N 1, предложенному экспертом, с передачей ему в собственность части надводных построек со взысканием с Гурской О.А. в пользу Назарова В.А. компенсации за разницу в стоимости надворных построек, взыскании с Гурской О.А. денежной компенсации за разницу стоимости переданного Назарову В.Я. недвижимого имущества (квартиры), возложении на стороны обязанности совместными усилиями провести переустройство (проведение электроэнергии и коммуникаций) в квартире Назарова В.Я, возведении забора между разделенными земельными участками, возложении на Гурскую О.А. обязанности не чинить Назарову В.Я. препятствий в пользовании квартирой и земельным участком, возложении на Гурскую О.А. обязанности демонтировать принадлежащую ей теплицу, расположенную на земельном участке Назарова В.Я. Указанным решением также отказано в удовлетворении встречных требований Гурской О.А. к Назарову В.Я. о разделе совместно нажитого имущества в виде надворных построек.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Как следует из заключения N 22/03-15 от 24 марта 2015 года, экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером... :113 составляет 639, 59 кв.м. Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка, оба из которых предусматривали необходимость организации Назарову В.Я. входной группы с тыльной стороны жилого дома (квартира N 2) на территорию выделяемого ему земельного участка N 2. Отказывая в удовлетворении требований в части раздела земельного участка по варианту N 1 заключения судебной экспертизы РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом между сторонами разделен, входных групп с тыльной стороны жилого дома (квартиры...) на территорию земельного участка N 2 (по варианту судебной экспертизы, выделяемого Назарову В.Я.) не имеется и доказательств возможности её организации (входной группы) не представлено. Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на стороны обязанности совместными усилиями провести переустройство (проведение электроэнергии и коммуникаций) в квартире Назарова В.Я, суд исходил из того, что Назаров В.Я. являясь собственником жилого помещения обязан нести бремя его содержания. Поскольку факт того, что Гурская О.А. чинит Назарову В.Я. препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказал и в удовлетворении требований о возложении на Гурскую О.А. обязанности не чинить Назарову В.Я. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В 2016 году по заявлению Назарова В.Я. РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан разработало проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под квартиру... дома... по "адрес" г. Болгар. Указанным проектом было предусмотрено также устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части. Как указано в проекте перепланировки и переустройства нежилых помещений, перепланировка не затрагивает несущие конструкции жилого дома и не нарушает целостность и прочность здания.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года, Назарову В.Я. отказано в удовлетворении иска к Гурской О.А. о разделе в натуре земельного участка, разделе надворных построек, взыскании денежной компенсации и судебных издержек, возложении на стороны совместными усилиями возвести забор между вновь образуемыми земельными участками. Встречный иск Гурской О.А. удовлетворен, переустройства о виде установки дверного проема в квартире... дома... по "адрес" г. Болгар признано незаконным и на Назарова В.Я. возложена обязанность привести произведенное им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного дверного проема. Удовлетворяя встречные требования Гурской О.А... суд положил в основу решения заключение эксперта N 51-17 от 16 октября 2017 года, составленное ООО "Институт независимых экспертиз", и пришел к выводу, что входная группа к квартире N 2 возведена Назаровым В.Я. с нарушением установленного порядка, а также строительных норм и правил, поскольку реконструкция квартиры привела к ослаблению несущих конструкций дома в целом, деформации стен дома и безопасная эксплуатация дома возможна только после проведения работ по восстановлению и укреплению конструкций дома и его основания. Отказывая в удовлетворении иска Назарова В.Я. в части раздела земельного участка и хозяйственных построек, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос раздела в натуре земельного участка и хозяйственных построек может быть разрешен только после проведения реконструкции и переустройства жилого дома в установленном законом порядке. Производство по делу в части требований Назарова В.Я. о взыскании с Гурской О.А. денежной компенсации в размере 80 471 рубль прекращено, поскольку указанный вопрос был разрешён судом ранее при рассмотрении другого дела.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 октября 2018 года исполнительное производство N 2940/18/16048-ИП, возбужденное в отношении должника Назарова В.Я, предметом исполнения которого являлось приведение произведённого переустройства в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного дверного проема, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 25 июня 2019 года, удовлетворены исковые требования Гурской О.А. к Назарову В.Я, РГУП "Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан" в Спасском районе, кадастровому инженеру Мулюкову М.Р. о признании результатов межевания земельного участка недействительными: результаты кадастровым работ в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером... 113, расположенного по адресу: Республика Татарстан Спасский район, г. Болгар, "адрес", оформленные межевым планом от 26 декабря 2016 года, признаны недействительными.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером... :113, расположенный по адресу: Республика Татарстан Спасский район, г. Болгар, "адрес", принадлежит Гурской О.А. и Назарову В.Я. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому. Гурская О.А. является собственником квартиры.., Назаров В.Я. - квартиры... в доме... по "адрес" г. Булгар.

На основании заявления Назарова В.Я. кадастровым инженером Мулюковым М.Р. были проведены кадастровые работы в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером... :113. Образованные земельные участки 27 декабря 2016 года были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров... :273 и 16... :274, площадью 320 кв.м, адрес земельных участков: Республика Татарстан Спасский район, г. Болгар, "адрес" квартира... и квартира... соответственно. При этом сведений о регистрации прав на образованные земельные участки в Едином государственном реестре отсутствуют, земельные участки имеют статус "временные" дата истечения срока действия временного характера 28 декабря 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, согласия Гурской О.А, как правообладателя земельного участка, получено не было, схема расположения земельных участков ею не подписана, границы земельного участка с ней не согласовывались. Более того, на земельном участке с кадастровым номером... :273, в площадь которого включена часть земельного участка под квартирой... дома... по "адрес" г. Болгар, собственником которой является Назаров В.Я, расположена теплица на кирпичном фундаменте, принадлежащая Гурской О.А, а также уборная и летний душ, которые находятся в общем пользовании Гурской О.А. и Назарова В.Я. На земельном участке с кадастровым номером... :274, в площадь которого включена часть земельного участка под квартирой, собственником которой является Гурская О.А, расположены хозяйственные постройки в виде сарая, мастерской, бани, находящиеся в пользовании Гурской О.А. и Назарова В.Я. На втором этаже жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером... :273, который выделен Назарову В.Я, расположена комната, собственником которой является Гурская О.А. При этом входной группы из квартиры Назарова В.Я. на земельный участок отсутствует. Более того, в результате раздела земельного участка, принадлежащего сторонами на праве общей долевой собственности, у сторон отсутствует доступ к объектам, находящимся в их совместной собственности, а у Гурской О.А. - и к принадлежащей ей теплице.

Также из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года Назаров В.Я. обратился в Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выдаче решения о согласовании перепланировки квартиры... дома... по ул. Калинина г. Болгар, сроком с 1 августа по 30 сентября 2020 года, приложив к заявлению в том числе, проект перепланировки и переустройства нежилых помещений под квартиру... по "адрес" г. Болгар, разработанный в 2016 году РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан по заказу Назарова В.Я.

Решением руководителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан от 27 июля 2020 года N 498 Назарову В.Я. согласована перепланировка квартиры... дома... по "адрес" г. Болгар в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), установлен срок проведения работ с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно акту о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 30 сентября 2020 года, составленному комиссией Болгарского городского исполнительного комитета, в квартире N 2 дома N 49 по ул. Калинина в г. Болгар Спасского муниципального района Республики Татарстан согласно проекту перепланировки и переустройства нежилых помещений, выданному РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, проведено устройство двери в пределах существующего оконного проема путём демонтажа подоконной части.

Из технического плана помещения (1 этаж), содержащегося в выписках из Единого государственного реестра недвижимости от 4 мая 2022 года следует, что изменения в технические характеристики объекта в соответствии с вышеназванным актом от 30 сентября 2020 года не внесены, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости дверной проем в тыльной стене квартиры... дома... 49 по "адрес" г. Болгар Спасского района Республики Татарстан отсутствует.

Согласно представленной Назаровым В.Я. фототаблице, устройство отдельного входа в квартиру... дома... по "адрес" г. Болгар произведено путём разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, и как следствие влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 210, 252, 304, 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частями 1 и 2 статьи 25, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 26, статьями 28, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2, пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27 сентября 2003 года, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в много квартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, позицией, приведенной в письме Минстроя России от 3 марта 2020 года N 6370-ОГ/04 "О порядке переустройства, перепланировке жилых помещений", положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения главного архитектора Спасского муниципального района Республики Татарстан, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Назарова В.Я. и удовлетворении встречного иска Гурской О.А.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в объективности оценки и исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что Гурская О.А. единоличного пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, препятствует Назарову В.Я. в пользовании указанным имуществом, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, отвечающим требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Отклоняются доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора о разделе земельного участка в натуре, Гурская О.А. злоупотребляет своим правом, препятствует разделу земельного участка в натуре с целью единоличного пользования и владения земельным участком, как необоснованные, поскольку земельный участок с кадастровым номером... :113 принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. При этом, Назаров В.Я. не лишен права обратиться с иском об определении порядка пользования земельным участком и расположенными на нем надворными постройками, находящимися в совместном пользовании сторон.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разрешение вопроса о разделе земельного участка по варианту, предложенному экспертом в заключении N 22/03-15 РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, до разрешения вопроса о местоположении входной группы к квартире... дома... по "адрес" г. Болгар, является преждевременным, поскольку обустройство квартиры, принадлежащей Назарову В.Я, должно соответствовать требованиям действующего законодательства.

Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Назарова В.Я. о взыскании с Гурской О.А. денежной компенсации за время незаконного пользования чужим имуществом, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2010 года N 8346/10, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. Соглашения о владении и пользовании общим имуществом между сособственниками сторонами не заключено.

Доводы жалобы о наличии оснований и доказательств для удовлетворения исковых требований Назарова В.Я, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства, были оценены судом первой инстанции по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая отражена в обжалуемом судебном акте. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств, искажении фактических обстоятельств дела, несоответствии выводов суда представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не может служить основанием для его отмены. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным отношениям, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ссылка в жалобе о необоснованном повторном удовлетворении встречного иска Гурской О.А, судом апелляционной инстанции признается необоснованной в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 7, части 2 статьи 8 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация лицом принадлежащих ему прав не должна противоречить закону и иным правовым актам и не должна приводить к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1), а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, или о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В этой связи, поскольку Назаровым В.Я. повторно, с нарушением требований действующего законодательства, произведен монтаж дверного проема (ранее вынесенное решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, которым на Назарова В.Я. возложена обязанность привести произведенное им переустройство в первоначальное состояние путем установки окна вместо установленного дверного проема, было исполнено Назаровым В.Я, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 9 октября 2018 года об окончании исполнительного производств N 2940/18/16048-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объем), что нарушает права Гурской О.А, требования которой направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из содержания вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года, которым произведен реальный раздел жилого дома, обустройство входной группы за счет оконного проема не предусмотрено.

В этой связи выводы суда о необходимости согласования в установленном порядке проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства со всеми его правообладателями, соответствуют приведенным в решении нормам материального закона.

При этом исходя из объяснений Гурской О.А. в суде апелляционной инстанции, у Назарова В.Я. имеется доступ как к своей части жилого дома, так и на земельный участок, с ее стороны никаких препятствий в этом не создается.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и отказе в удовлетворении исковых требований Назарова В.Я. Между тем, они не могут являться основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных по делу обстоятельств, однако доводы жалобы выводов суда не опровергают. Субъективная точка зрения апеллянта, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, основанием к отмене решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова В.Я, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Председательствующий А.С. Янсон

Судьи Л.А. Садыкова

Р.Р. Хасаншин