Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. по делу N 33а-14665/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Нуриахметова И.Ф, судей Львова Р.А, Тазиева Н.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Негорожина Александра Сергеевича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Негорожина Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани, дознавателю отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани Голубкову Е.В, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан Бикмухаметову Д.Р. о признании действий (бездействия), выразившихся в прекращении регистрационного учета транспортного средства марки "Mercedes Benz",.., VIN.., шасси.., государственный регистрационный знак.., и оформленных решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан Бикмухаметова Д.Р. о прекращении государственного учёта транспортного средства от 9 апреля 2022 года, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём восстановления регистрационного учета транспортного средства, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ФИО1 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Негорожин А.С. обратился в суд административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Казани (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Казани), дознавателю отдела полиции N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани Голубкову Е.В. о признании действий (бездействия), выразившихся в прекращении регистрационного учета транспортного средства, незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путём восстановления регистрационного учета транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что Негорожин А.С. является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz".., VIN.., шасси.., государственный регистрационный знак.., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2021 года.

11 апреля 2022 года административный истец получил уведомление о принятии решения о прекращении регистрации транспортного средства марки "Mercedes-Benz"... на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Административный истец с данным решением о прекращении регистрации транспортного средства не согласен, полагает его необоснованным и незаконным, принятым без учёта добросовестности приобретения им названного транспортного средства в собственность.

На основании изложенного Негорожин А.С. просил суд признать действия ГИБДД УМВД России по городу Казани, выразившиеся в прекращении регистрационного учета транспортного средства марки "Mercedes-Benz"... VIN.., шасси.., государственный регистрационный знак.., незаконными, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путём восстановления регистрационного учета указанного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по городу Казани, заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан Бикмухаметов Д.Р, в качестве заинтересованного лица - начальник отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани (далее отдел ТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани) Сухотерин А.В.

20 июля 2022 года судом принято решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца Негорожина А.С. ставится вопрос об отмене решения суда от 20 июля 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности, указаны ранее приведенные в административном исковом заявлении обстоятельства, а также довод о том, что судом не была назначена и проведена судебная экспертиза, несмотря на заявленное им ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец Негорожин А.С. в судебное заседание не явился.

Административные ответчики дознаватель отдела полиции N 1 "Авиастроительный" УМВД России по городу Казани Голубков Е.В, заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан Бикмухаметов Д.Р. в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Негорожин А.С. является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz"... VIN.., шасси.., государственный регистрационный знак.., на основании договора купли-продажи от 13 мая 2021 года (л.д.61).

Транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД 12 июля 2021 года (л.д.39-42).

31 января 2022 года транспортное средство марки "Mercedes-Benz"... изъято сотрудниками Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о чём составлен протокол об изъятии транспортного средства (л.д.30).

19 февраля 2022 года по факту уничтожения идентификационного номера на вышеуказанном транспортном средстве возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.93).

19 февраля 2022 года транспортное средство марки "Mercedes- Benz".., VIN.., шасси.., государственный регистрационный знак... признано и приобщено к делу N... в качестве вещественного доказательства (л.д.92).

Из заключения эксперта отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан (далее - ЭКЦ МВД по Республике Татарстан) ФИО2 N 30 от 3 февраля 2022 года, в том числе, следует, что проведённым исследованием маркировочных обозначений, представленного на экспертизу автомобиля марки "Mercedes-Benz".., государственный регистрационный знак.., установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера в виде "... ", имеющиеся на раме, нанесено с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Проведённым физико-химическим исследованием, какие-либо иные знаки маркировки, кроме имеющихся, не выявлены. Определить первоначальные знаки маркировки номера рамы не представилось возможным. Крепежные элементы, с использованием которых осуществляется крепление рамы к кузову исследуемого автомобиля, из-за воздействия процессов окисления, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпели существенные изменения. В этой связи не представляется возможным установить, проводился ли демонтаж или замена рамы, представленного на исследование автомобиля.

7 апреля 2022 года по итогам проверки поступившего из отдела полиции N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по городу Казани письма о снятии с регистрационного учёта транспортного средства марки "Mercedes-Benz".., VIN.., шасси.., государственный регистрационный знак.., начальником отдела ТН и РАС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Сухотериным А.В. подготовлено заключение о прекращении государственной регистрации указанного транспортного средства (л.д.101-103).

Решением заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Татарстан Бикмухаметова Д.Р. от 9 апреля 2022 года государственная регистрация названного транспортного средства прекращена на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (л.д.99, 100).

Основанием для принятия вышеназванного решения явилось то, что проведённым исследованием ЭКЦ МВД по Республике Татарстан маркировочных обозначений, представленного на экспертизу автомобиля марки "Mercedes-Benz".., государственный регистрационный знак.., установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера в виде "... ", имеющиеся на раме, нанесено с нарушением технологии предприятия-изготовителя. Проведённым физико-химическим исследованием, какие-либо иные знаки маркировки, кроме имеющихся, не выявлены. Определить первоначальные знаки маркировки номера рамы не представилось возможным. Крепежные элементы, с использованием которых осуществляется крепление рамы к кузову исследуемого автомобиля, из-за воздействия процессов окисления, обусловленных длительной эксплуатацией автомобиля, претерпели существенные изменения. В этой связи не представляется возможным установить, проводился ли демонтаж или замена рамы, представленного на исследование автомобиля.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение (действия) соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку выявленное в рамках проведенной сотрудниками ГИБДД проверки внесение изменения в маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства является основанием для прекращения государственного учета транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Пунктом 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В силу пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков, а также в принятом ими решении, признаков незаконности и нарушения прав административного истца.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, несостоятелен в силу следующего.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения"), определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусмотрено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме такого источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 декабря 2006 года N 544-О разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

Указания на добросовестность приобретения заявителем указанного автомобиля правового значения не имеют. В предмет рассматриваемого спора не входит разрешение вопроса о правомерности владения заявителем указанным автомобилем.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проведения экспертизы в силу статьи 77 КАС РФ отсутствуют. В соответствии с частью 2 указанной статьи удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда, при этом согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности оцениваются судом.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Негорожина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2022 года.