Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-8100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А, судей Аврамиди Т.С, Гоцкалюк В.Д, при секретаре Дрозд М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко А.А. к Мальцевой И.С. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Бондаренко Александра Анатольевича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.05.2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к Мальцевой И.С. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2018 года между Мальцевой И.С. и Бондаренко А.А. заключен договор займа и залога, по которому он получил в заем денежные средства в сумме 300000 рублей под 7% в месяц, сроком возврата не позднее 15.09.2018 года, предметом залога явились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" 30.03.2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости. 03.10.2018 года и 22.11.2018 года между Мальцевой И.С. и Бондаренко А.А. заключены дополнительные соглашения к договору займа от 16.03.2018 года, в соответствии с которыми, заемщиком получены денежные средства в сумме 450000 рублей и 142500 рублей, срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов установлен до 15.03.2019 года. Как истцу объяснила ответчик, договор займа с залогом в случае невозврата суммы долга, предполагает реализацию предмета залога, а также возвращение заемщику разницы между суммой долга и стоимостью реализованного имущества. Фактически между сторонами заключен договор залога(ипотеки), однако, поскольку он юридически неграмотен, то он не понял какой именно договор подписывает. Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки, просит признать договор займа и залога (ипотеки), заключенный 16.03.2018 года между Мальцевой И.С. и Бондаренко А.А, а также дополнительные соглашения к договору от 03.10.2018 года и 22.11.2018 года недействительными. Применить последствия недействительности сделки путем возврата, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.05.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не учтен тот факт, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы сделки, он считал, что заключает договор залога, природа указанного вида договора ему понятна, а фактически был заключен договор ипотеки, в результате чего им выплачивается сумма долга, а также обращено взыскание на предмет ипотеки, в связи с чем им погашается двойная сумма долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бондаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств об отложении дела не предоставила.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 178 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, заключая оспариваемый договор, истец согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись Бондаренко А.А, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно природы данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 года между Мальцевой И.С. и Бондаренко А.А. был заключен договор займа, по которому Бондаренко А.А. получил в заем денежные средства в сумме 300000 рублей под 7% в месяц, сроком возврата не позднее 15.09.2018 года.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, было обеспечено залогом принадлежащего Бондаренко А.А. недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

30.03.2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена регистрация ипотеки в отношении указанных объектов недвижимости.

03.10.2018 года и 22.11.2018 года между Мальцевой И.С. и Бондаренко А.А. заключены дополнительные соглашения к договору займа от 16.03.2018 года, в соответствии с которыми заемщиком получены денежные средства в сумме 450000 рублей и 142500 рублей, срок исполнения обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов установлен до 15.03.2019 года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Истец в доводах апелляционной жалобы в обоснование недействительности договора от 16.03.2018 года и дополнительных соглашений к нему, ссылается на те основания, что при их заключении ответчик ввела его в заблуждение, что заключается договор залога, а не ипотеки, при заключении дополнительных соглашений он считал, что заключает договор об отсрочке исполнения договора займа, дополнительные денежные суммы не получал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым N2-24/2020 от 23.01.2020 года удовлетворен иск Мальцевой И.С. к Бондаренко А.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. С Бондаренко А.А. в пользу Мальцевой И.С. взыскана сумма основного долга по договору займа и залога (ипотеки) от 16.03.2018 года в размере 892500 рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" установив начальную продажную цену жилого дома в размере 852529 рублей, земельного участка - 290064 рублей (л.д. 10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым N33-8732/2020 от 10.11.2020 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым N2-24/2020 от 23.01.2020 года изменено, путем дополнения указанием способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-23).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N88-663/2021 от 06.04.2021 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым N2-24/2020 от 23.01.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым N33-8732/2020 от 10.11.2020 года оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что при заключении договора денежного займа (ипотеки) и дополнительных соглашений Бондаренко А.А. был ознакомлен и согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах, расписках о получении денежных средств. Апеллянт оспаривал решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по тем основаниям, что договор ипотеки не может быть заключен с физическим лицом, жилой дом является единственным жильем. При этом Бондаренко А.А. с решением суда в части взыскания задолженности по договору займа согласен, размер задолженности не оспаривал.

Апелляционным определением установлено, что при разрешении спора в суде первой инстанции Бондаренко А.А. не оспаривал факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, получения денежных средств в полном объеме, также передачу объектов недвижимого имущества в ипотеку. Не оспаривались данные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанными судебными актами установлены факты понимания истцом заключения договора залога (ипотеки) по которому залогодатель передает залогодержателю объекты недвижимого имущества в залог, установлен размер полученных сумм по оспариваемым договорам, в связи с чем, доводы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки, а также о неполучении суммы займа в полном объеме, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа N2-24/2020, выданного на основании решения Джанкойского районного суда Республики Крым N2-24/2020 от 23.01.2020 года в части взыскания суммы долга возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Республике Крым 22.01.2021 года, N3545/21/82010-ИП, в части обращения взыскания - 25.01.2021 года, исполнительное производство N3545/21/82010-ИП (л.д.111, 116).

11.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Джанкою и Республике Крым составлен акт ареста (описи имущества) (л.д.119-120).

02.06.2021 года Бондаренко А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым N2-24/2020 от 23.01.2020 года. Определением Джанкойского районного суда Республики Крым N2-13-284/2021 от 11.08.2021 года Бондаренко А.А. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" на 6 месяцев (л.д. 128-131).

Из буквального толкования договора займа и залога (ипотеки), заключенного 16.03.2018 года между Мальцевой И.С. и Бондаренко А.А, следует, что Бондаренко А.А. получил в заем денежные средства в сумме 300000 рублей под 7% в месяц, сроком возврата не позднее 15.09.2018 года.

Согласно п. 10 указанного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", по соглашению сторон оценочная стоимость составляет 1200000 рублей.

В случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в 1200000 рублей (п. 13).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества (п.14).

На основании изложенного, условиями договора установлено, что между сторонами заключается договор займа и залога (ипотеки), при этом в залог передается конкретно определенное недвижимое имущество. Условия отражены ясно и полно и не допускают какого-либо иного трактования. Кроме того, в договоре имеется ссылка, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество применяются правила ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (ст. 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика отсутствовало введение истца в заблуждение при заключении сделки относительно ее природы, поскольку истцом добровольно подписан договор, в котором указано, что видом договора является залог (ипотека), указан перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, условия обращения взыскания на него в случае неисполнения обязательств по договору займа.

Залог является способом обеспечения обязательств, его сущность состоит в том, что кредитор (залогодержатель) в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. По своей сути ипотека является видом залога, при котором объектом залога может быть только недвижимое имущество, а не иное имущество.

На основании изложенного, истцом не доказано, что его ввели в заблуждение при заключении договора займа и залога(ипотеки) относительно природы сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.05.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобуБондаренко А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.А. Старова

Судьи Т.С. Аврамиди

В.Д. Гоцкалюк