Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-8101/2022

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Белоусовой В.В, Белинчук Т.Г.

при секретаре:

Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаиловой Зульбии Джалиловны к акционерному обществу "Крымхлеб" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску акционерного общества "Крымхлеб" к Исмаиловой Зульбие Джалиловне, третьи лица: Марченко Валентина Григорьевна, Джанкойский городской совет, администрация цниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по апелляционной жалобе Исмаиловой Зульбии Джалиловны на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Бондарева Р.В, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова З.Д. обратилась в суд с иском, требования которого уточнила, в котором указывает, что имеет на праве собственности жилой дом и земельный участок площадью 398 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес"; владельцем смежного земельного участка площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес" является ответчик. Ссылаясь на то, что на земельном участке, который является собственностью истца, имеются сооружения, принадлежащие ответчику, а именно ангар, Исмаилова З.Д, уточнив исковые требования, просила снести за счет АО "Крымхлеб" данный ангар, расположенный на ее земельном участке, в том числе фундамент площадью 3 кв.м, а также демонтировать конструктивные элементы ангара на расстоянии 1 метра от границы земельного участка истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Крымхлеб" подало в суд встречное исковое заявление, в котором указывает на то, что при межевании земельных участков, принадлежащих как истцу так и ответчику, кадастровыми инженерами нарушено право собственности АО "Крымхлеб" путем проведения границы между этими земельными участками по существующему объекту недвижимости, принадлежащему АО "Крымхлеб", поэтому просит исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, признать недействительными результаты межевания земельных участков, установить и внести в ЕГРН новые границы спорных земельных участков.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Исмаиловой З.Д. и встречного иска АО "Крымхлеб" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Исмаилова З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители АО "Крымхлеб" и третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому в силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя Исмаиловой З.Д, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд первой инстанции исходил из того, что Исмаилова З.Д, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка с 2019 г, обратилась в суд с требованиями о сносе, которые являются несоразмерными нарушенному праву, а АО "Крымхлеб" по неверно избранному способу защиты права.

Судебная коллегия с такими выводами в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Исмаилова Зульбия Джалиловна является собственником земельного участка площадью 398+/-2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N и расположенного на нем жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Марченко В.Г. Сведения о собственности на земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Акционерное общество "Крымхлеб" является правообладателем земельного участка площадью 7400+/-14 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", кадастровый N на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о собственности на земельный участок внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что строение ангара АО "Крымхлеб" расположено на земельном участке Исмаиловой З.Д, она просила принять решение о сносе строения.

В соответствии с заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке истца зафиксирована часть строения - ангара, принадлежащего ответчику, занимающая площадь 3 кв. м.

Ответчик во встречном иске ссылается на наличие реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков.

По данным доводам судом установлено следующее.

На основании решения Джанкойского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ за Джанкойским хлебозаводом был закреплен земельный участок площадью 0, 74 га, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес" на праве постоянного пользования, выдан государственный акт на право постоянного пользования этим земельным участком серии I-КМ N. По данным ЕГРН данный земельный участок значится на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как "ранее учтенный".

Новый адрес спорному земельному участку: Республика Крым, "адрес", после упорядочения адресной системы присвоен постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным инвентаризационного дела на этом земельном участке размещены объекты недвижимости и иные сооружения, принадлежавшие ранее Джанкойскому хлебокомбинату, в настоящее время АО "Крымхлеб", в частности, лит. Е, Ё - мехмастерские, электроцех, лит. Х - ангар, граничащие с земельным участком истца. В соответствии со штампом на сводном акте, регистрация текущих изменений, а именно возведение ангара, произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ангар объектом недвижимости не является, т.к. не является капитальным сооружением, в связи с чем не внесен в акт государственной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со схематическим планом ангар покрывает здания мехмастерских лит. Е, электроцеха лит Ё и производственного помещения лит XI.

Решением Джанкойского городского совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ N государственный акт на право постоянного пользования земельным участком I-КМ N признан утратившим силу в связи с прекращением права пользования этим участком Джанкойского хлебокомбината и передаче в аренду ОАО "Крымхлеб" земельного участка площадью 0, 7406 га сроком на 49 лет для эксплуатации зданий, сооружений, помещений и производственной деятельности существующего Джанкойского хлебокомбината, одновременно с этим, утверждена техническая документация по землеустройству для оформления правоустанавливающих документов.

Документы по землеустройству и договор аренды 2004 года судом не выявлены, в архивах и инвентаризационном деле они отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГУП РК "Крымхлеб" был заключен договор аренды Nп/3-2018 земельного участка площадью 7400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N в границах, указанных в кадастровой выписке.

Межевой план на земельный участок изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного акта на право постоянного пользования этим земельным участком серии I-КМ N (который утратил силу).

Регистрация права собственности на земельный участок за АО "Крымхлеб" производилась также на основании государственного акта на право постоянного пользования этим земельным участком серии I-КМ N, решения о приватизации предприятия и межевого плана.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N конфигурация границы земельного участка, принадлежащего АО "Крымхлеб", внесенная в ЕГРН на основании межевого плана, не соответствуют конфигурации границы земельного участка, установленной в государственном акте на право постоянного пользования земельным участком, в соответствии с которым этот межевой план изготовлен. Экспертом установлено, что граница участка по государственному акту имеет изломы в точках 21, 22, 23, 24, тогда как в ЕГРН внесена граница в виде прямой линии, при этом часть фундамента ангара не выходит за границы поворотных точек 23, 24. Экспертом установлено наличие реестровой ошибки при составлении межевых планов при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 90:17:010109:94 и 90:17:010109:375.

Таким образом, истец Исмаилова З.Д, ссылаясь на нахождение на ее земельном участке чужого имущества, просит устранить для нее такие препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Ответчик, ссылаясь на наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков и предоставление истцу земельного участка с чужим имуществом, просит установить новые границы земельных участков в линии их соприкосновения с учетом имеющихся строений, принадлежащих АО "Крымхлеб".

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 90:17:010109:94 и 90:17:010109:375, соответствует конфигурации данной части границы земельного участка с кадастровым номером 90:17:010109:94 из государственного акта на право постоянного пользования землей 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ

При установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 90:17:010109:94 и 90:17:010109:375 в соответствии с данной частью границы из государственного акта на право постоянного пользования землей 1-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 90:17:010109:94 строения, сооружения принадлежащие АО "Крымхлеб" на земельном участке с кадастровым номером 90:17:010109:375 по адресу: Республика Крым, "адрес" - располагаться не будут.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении как основного так и встречного иска, суд первой инстанции возникший между сторонами спор фактически не разрешил, что влечет правовую неопределенность в данных правоотношениях.

Принимая во внимание, что целью поданного встречного искового заявления является устранение наложений земельных участков путем установления межевых координат, соответствующих первоначальным правоустанавливающим документам АО "Крымхлеб", между участками сторон по "адрес" и по "адрес" в "адрес", в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, судебная коллегия находит основания для удовлетворения исковых требований АО "Крымхлеб" об установлении границ спорных земельных участков, поскольку в данном случае какие-либо наложения на смежные земельные участки будут исключены.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить границы земельных участков по "адрес" и по "адрес" в "адрес" в соответствии с координатами характерных точек, указанных заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного вопроса судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности применить положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Исмаиловой З.Д, поскольку спор остался не разрешенным, а поэтому решение подлежит пересмотру в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Исмаиловой З.Д. судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска АО "Крымхлеб" об установлении границ земельного участка.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования АО "Крымхлеб" удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками по "адрес" и по "адрес" в "адрес" в соответствии с координатами характерных точек, указанных заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ:

Ведомость координат поворотных точек границы земельного участка N, смежной с земельным участком с кадастровым номером 90:17:010109:375

N

X

У

1

5055612, 805

5214301, 836

2

5055619, 575

5214304, 158

3

5055621, 907

5214304, 958

4

5055621, 558

5214306, 173

5

5055625, 618

5214307, 388

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: