Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г. по делу N 33-3415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О, Ивановой О.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой Виктории Владимировны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О, пояснения Матвеевой В.В, ее представителя Щупачкина А.С, поддержавших доводы жалобы, Хафизова В.А, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, УСТАНОВИЛА:

Хафизов В.А. обратился в суд с иском к Матвеевой В.В, указав, что проживал и зарегистрирован в трехкомнатной квартире по "адрес". В указанную квартиру он был прописан несовершеннолетним ребенком, являлся членом семьи бабушки Х.Л.И. - собственницы жилого помещения, так как его мама создала новую семью, родила ребенка и уехала проживать в квартиру мужа. Он остался жить с бабушкой, которая занималась его воспитанием. В данном жилом помещении он проживал постоянно, никуда не выезжал, другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ его тетя Х.О.Ю. пришла в его комнату с неизвестным человеком и стала требовать его выселения. Так как он отказался выселяться, ему перерезали кабель интернета и стали угрожать, что все равно не дадут здесь проживать. По данному инциденту была вызвана полиция, сотрудники по приезду заявили, что могут составить на него протокол, в связи с чем под моральным давлением он ушел. На следующий день он попытался открыть дверь своим ключом, но оказалось, что замки поменяны, ему открыли двери посторонние люди, разрешили забрать некоторые носильные вещи и часть оборудования, в квартире остались его зимние вещи, документы, компьютеры и их запчасти. Через несколько дней он написал жалобу в полицию, где ему разъяснили, что необходимо обращаться в суд. Из выписки из ЕГРН он узнал, что квартира продана в сентябре 2021 года, собственником является Матвеева В.В. В настоящее время он остался без жилья и возможности проживать в квартире, в которой зарегистрирован.

На основании изложенного, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", вселить его в данное жилое помещение, обязать Матвееву В.В. не препятствовать его вселению, передать ключи от замка входной двери.

Матвеева В.В. обратилась в суд со встречным иском к Хафизову В.А, указав, что приобрела квартиру N в доме N по "адрес" у Х.Л.И, являющейся единоличным собственником данного жилого помещения. Пункт 10 договора купли-продажи гласил, что Х.Л.И. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять с регистрационного учета Хафизова В.А, однако, взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила. Регистрация Хафизова В.А. нарушает её права в части владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ.

С учетом изложенного, просила признать Хафизова В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учёта.

Судом принято решение, которым исковые требования Хафизова Владимира Александровича удовлетворены.

За Хафизовым Владимиром Александровичем сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселив его в данное жилое помещение.

Суд обязал Матвееву Викторию Владимировну не чинить Хафизову Владимиру Александровичу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ему ключи от замка входной двери в данное жилое помещение.

В удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Виктории Владимировне отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева В.В. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленный ею встречный иск. Не соглашаясь с вынесенным решением суда, указывает, что Хафизов В.А. не участвовал в приобретении кооперативной квартиры, зарегистрирован в спорной квартире спустя 5 лет после выплаты пая за нее. Матвеева В.В. стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Истец не обращался в суд за признанием сделки недействительной. Хафизов добровольно выехал из квартиры и только через некоторое время после заключения договора и выезда из квартиры, стал требовать вселения. В квартире вещи истца отсутствуют. Матвеева В.В. проживает в спорной квартире с супругом Ш.Р.В. и несовершеннолетней дочерью М.А.В. Все члены семьи Матвеевой В.В, зарегистрированы в данной квартире. Ссылаясь на ч. 2 ст. 292 ГК РФ, полагает, что оснований для сохранения за Хафизовым права проживания и пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчика по встречному иску. При этом, Хафизов членом семьи Матвеевой В.В не является, совместного хозяйства с ней не ведет, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, каких-либо обязательств у ответчиков перед истцом по обеспечению его жилым помещением не имеется. Какого-либо соглашения о сохранении за истцом права пользования квартирой между ним и Матвеевой В.В. не заключено.

Регистрация Хафизова в принадлежащей Матвеевой В.В. на праве собственности квартире, нарушает установленные ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением в соответствии с его назначением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у Хафизова иного жилья для проживания не имеется. Указывает, что данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку истец проживает в другом помещении. Кроме того, у него есть возможность проживать с родственниками или снимать жилье в наём, Хафизов является трудоспособным гражданином (31 год). Обращает внимание, что у Хафизова имеются задолженности по исполнительным производствам в ОСП Московского района г..Калининграда, в связи с чем сотрудники УФССП по Калининградской области в рамках своих полномочий будут осуществлять выходы по месту спорной квартиры с целью взыскания задолженности, тем самым нарушая права собственников, которые не являются должниками по исполнительным производствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные Хафизовым В.А. исковые требования и отказывая Матвеевой В.В. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 118, 125, 127 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в квартиру, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 года N 11 " О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Хафизов В.А. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Х.Ю.П. и Х.Л.И, в установленном законом порядке зарегистрирован в нем по месту жительства. При этом, поскольку указанная квартира предоставлялась Х.Ю.П. на состав семьи с учетом матери Хофизова В.А.- Х.О.Ю, суд сделал вывод о том, что Хафизов В.А. приобрел самостоятельное право пользования этим жилым помещением, данное право носит для него бессрочный характер и не может быть утрачено в связи с продажей квартиры Матвеевой В.В.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение четырехкомнатная квартира общей площадью 79, 3 кв.м, по "адрес", расположена в кооперативном доме, и было предоставлено Х.Ю.П. (дедушке истца) в марте 1989 года по ордеру, выданному на основании решения общего собрания ЖСК N на состав семьи, включая супругу Х.Л.И. (бабушку истца), дочерей Х.О.Ю. 1970 г.р. (мать истца), Х.И.Ю, 1972 г.р, Х.Л.Ю, 1982 г.р.

Х.Ю.П, Х.О.Ю, Х.И.Ю. и Х.Л.Ю. были зарегистрированы в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Паевой взнос за кооперативную квартиру был выплачен полностью в декабре 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.П. был снят с регистрационного учета, в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ Х.О.Ю. (мать истца) снялась с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ Хафизова (Земцова) И.Ю. была снята с регистрационного учета в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Ю. также снята с регистрационного учета.

Истец Хафизов В.А. (внук Х.Ю.П. и Х.Л.И.) был зарегистрирован в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ

После смерти супруга Х.Л.И. зарегистрировала право собственности на квартиру, получив свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанную квартиру Матвеевой В.В.

При этом, в договоре указано, что на момент совершения сделки в квартире зарегистрированы Х.Л.И, а также Хафизов В.А. (внук) собственника), которые обязуются сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Х.Л.И. снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов В.А. выехал из квартиры, однако сниматься с регистрационного учета отказался, предъявив настоящий иск о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного им иска.

Доводы истца Хафизова В.А. и выводы суда о том, что право пользования спорной квартирой у него возникло до перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем по аналогии закона на основании ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Хафизов В.А. должен иметь равные права с членом кооператива и не может быть выселен при смене собственника (по аналогии с приватизацией) являются ошибочными.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 ГК Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Действительно, как предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяемой к членам семьи собственника кооперативного жилья по аналогии права, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

С 1 июля 1990 года (с момента введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР") факт полного внесения паевого взноса наделяет члена жилищного или жилищно-строительного кооператива правом собственности на жилое помещение, в котором он проживает. Впоследствии соответствующая норма была закреплена в Законе РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу пункта 4 статьи 218 которого член жилищного или жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на занимаемое ими жилое помещение. Данное право, таким образом, возникает у них - в отличие от приватизации жилого помещения - в силу прямого указания закона.

Соответственно, член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная статьей 131 ГК Российской Федерации в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая же государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива права членов семьи его собственника защищаются наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации норма ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, примененная судом по аналогии права, к спорным правоотношениям не применима.

Как следует из материалов дела, в ордер (кооперативный) на получение спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Хафизов В.А. включен не был, истец зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда как паевой взнос за кооперативную квартиру выплачен его дедушкой и бабушкой в декабре 1992 года (л.д. 41), и с этого времени у них возникло право собственности на данное жилое помещение.

Следовательно, на внука собственников жилья Хафизова В.А. гарантии, равные с лицами, отказавшимися от участия в приватизации, не распространяются.

Право пользования спорным жилым помещением у Хафизова В.А, как у члена семьи прежнего собственника жилья, прекращено на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ, никаких соглашений о пользовании спорной квартирой между ним и собственником жилого помещения Матвеевой В.В. не имеется, следовательно, никаких правовых оснований для сохранения за Хафизовым В.А. права на спорную квартиру и вселения в нее не имеется.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хафизову В.А. к Матвеевой В.В. о сохранении права пользования жилым помещением по "адрес", вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жильем надлежит отказать. Встречные исковые требования Матвеевой В.В. подлежат удовлетворению, с признанием Хафизова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хафизову Владимиру Александровичу к Матвеевой Виктории Владимировне о сохранении права пользования жилым помещением по "адрес", вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жильем - отказать.

Встречные исковые требования Матвеевой Виктории Владимировны удовлетворить.

Признать Хафизова Владимира Александровича утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: