Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5157/2022[77-2257/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Гилязовой Е.В, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Травина Ю.М. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Травина Ю.М. и его адвоката Турапиной Н.С. по доводам кассационной жалобы, а также прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 года

Травин Юрий Михайлович, "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на условно осужденного исполнение перечисленных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Травина Ю.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Травин Ю.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Травин Ю.М. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

суд необоснованно отверг все представленные стороной защиты доказательства, приняв позицию стороны обвинения, что свидетельствует о необъективности судебного разбирательства, предвзятом отношении суда;

приговор основан лишь на одних показаниях свидетеля ФИО13; кроме него никто не видел буксировки крана, его государственного регистрационного знака; ФИО13 даны недостоверные показания, обусловленные его желанием причинить ему вред, в связи с наличием ряда гражданско-правовых споров, стремлением воспрепятствовать дальнейшему переназначению его на должность главы органа местного самоуправления;

по материалам дела не установлен факт передачи ему крана; никто из свидетелей кроме ФИО13 и ФИО14 не наблюдал, откуда именно забирали кран; никто из свидетелей не подтвердил, что был распилен именно кран, имеющий государственный регистрационный знак к265му60, а не какой-либо другой; розыск указанной техники не производился;

корыстная цель его действий не доказана; суд необоснованно отклонил доводы о том, что у него объективно не могло оказаться пластин номеров от указанного крана; их ему подбросили;

не установлено, что распиленный металл ранее являлся краном;

суд, исследовав договор ФИО8 на покупку крана с ценой в "данные изъяты" рублей и установив неисправность двигателя, при удовлетворении гражданского иска признал стоимость крана в "данные изъяты" рублей; при этом его сделку по приобретению крана за "данные изъяты" рублей по расписке признал недействительной без каких-либо правовых оснований к этому без судебного решения в порядке гражданского судопроизводства, вступившего в законную силу;

стоимость ущерба ФИО8 должна определяться не по выводам экспертизы, а из действительной стоимости покупки, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей;

в ходе следствия субъектом расследования допущены многочисленные нарушения процессуального закона в части неверного отражения в протоколе места допроса свидетеля ФИО9, неподписания протокола допроса свидетелем ФИО10, неразъяснения прав перед следственным действием свидетелям ФИО11 и ФИО11; что свидетельствует о недопустимости полученных доказательств;

суд апелляционной инстанции оставил без внимания, либо необоснованно отклонил доводы стороны защиты.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить в связи отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 просит приговор и апелляционное определение в отношении Травина Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Травина Ю.М, при его осуждении за совершение указанного преступления, не допущено.

Вопреки жалобе судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами по данному уголовному делу были выполнены.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось (т. 7, л.д. 177).

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Травин Ю.М. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о недоказанности его виновности в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшей ФИО17

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Травиным Ю.М. преступления.

Выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшей ФИО8, а также свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14 и других, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Объективных данных, указывающих на возможность оговора ими осужденного, суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Свои показания свидетель ФИО13 уверенно подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Травиным Ю.М.

В ходе проверки показаний на месте и очной ставки с виновным на своих показаниях настаивал и свидетель ФИО14

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обоснованно отверг доводы стороны защиты об оговоре виновного свидетелями ФИО13 и ФИО14 Позиция осужденного о ложности их показаний полностью опровергалась изложенной в приговоре совокупностью непротиворечивых доказательств.

Оснований сомневаться в том, что Травиным Ю.М. был похищен именно кран потерпевшей ФИО8, который был впоследствии распилен и сдан на металлолом, не имеется.

Установленный судом характер целенаправленных действий осужденного по изъятию чужого имущества и обращению в свою пользу прямо указывал на корыстный мотив его действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы стоимость автокрана была объективно установлена на основе проведенных по делу товароведческих экспертиз, поводов для сомнения в выводах которых не усматривалось.

Поводов для признания перечисленных в кассационной жалобе доказательств недопустимыми, не установлено. При проведении следственных действий, в том числе допросов свидетелей, субъектом расследования соблюдены требования уголовно-процессуального закона, нарушений, ставящих под сомнение достоверность полученных доказательств допущено не было.

Ссылки осужденного на то, что пластины государственных регистрационных знаков похищенной техники были ему подброшены, представляются неубедительными, опровергаются установленными обстоятельствами их обнаружения и изъятия.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершенного преступления, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Травина Ю.М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Травину Ю.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Травину Ю.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, основано на требованиях закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, приняла мотивированное решение.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Травина Ю.М. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Травина Юрия Михайловича на приговор Псковского районного суда Псковской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи