Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5462/2022[77-2348/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П. в отношении Виноградова Р.В. и кассационную жалобу представителя ФИО18, действующей в интересах Васильева С.В, на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление адвоката Брюхова В.В. в защиту интересов осужденного Виноградова Р.В, адвоката Богданову Н.В. в защиту интересов Васильева С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего состоявшиеся судебные решения в части оправдания Виноградова Р.В. отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2021

Виноградов Роман Васильевич, "данные изъяты"

- осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы в отношении осужденного постановлено считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Виноградов Р.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и оправдан в совершении указанного преступления в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Виноградовым Р.В. признано право на реабилитацию.

Васильев Сергей Владимирович, "данные изъяты", умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело в отношении Васильева Сергея Владимировича постановлено прекратить, освободить Васильева С.В. от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с его смертью.

За прокурором Новгородской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с Виноградова Р.В. и ФИО18, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В удовлетворении гражданского иска прокурора Новгородской области о взыскании с Виноградова Р.В. материального ущерба в размере 315 537 рублей 37 копеек отказано.

Арест на имущество осужденного Виноградова Р.В. - земельный участок и автомобиль "Киа Спортейдж" на сумму 1 651 823 рубля, постановлено сохранить.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Васильева С.В. отменен - переквалифицированы его действия на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. В отношении Васильева С.В. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

В отношении Виноградова Р.В. приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на Васильева С.В, как на соучастника преступления, постановлено считать, что это преступление совершено иным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью последнего.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Виноградов Р.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же, оправдан по обвинению в превышении должностных полномочий в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По приговору суда Васильев С.В. признан виновным в пособничестве в совершении Виноградовым Р.В. растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть содействии путем предоставления информации, средств совершения преступления и устранение препятствий совершения хищения.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новгородской области Вязиков А.П. считает состоявшиеся в отношении Виноградова Р.В. судебные решения, в части его оправдания по ч. 2 ст. 286 УК РФ, незаконными.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Виноградова Р.В. судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, которые являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке в части оправдания.

Обосновывая свои выводы, исходит из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ. Обращает внимание, что органом предварительного расследования Виноградов Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что он 24.09.2018 в неустановленный следствием период времени, находясь на территории Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области, не имея полномочий по распоряжению полезными ископаемыми и организации недропользования, из корыстных побуждений дал устное разрешение председателю правления ООО " "данные изъяты"" Васильеву С.В. на незаконную добычу, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого - смеси песчано-гравийной природной в объеме 68, 97 м3 с территории земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов Полновского сельского поселения Демянского района Новгородской области для использования ее при ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения, Указанные незаконные умышленные действия Виноградова Р.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законов интересов государства в области лицензирования и добычи общераспространенных полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля запасов распространенных полезных ископаемых, выразившиеся в незаконном распоряжении полезными ископаемыми, нарушении порядка предоставления права пользования природными ископаемыми, что повлекло незаконную добычу смеси песчано-гравийной природной ООО " "данные изъяты"", вследствие чего Российская Федерация, а также субъект Российской Федерации - Новгородская область, лишились правомочий собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться указанными полезными ископаемыми, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 315 537 рублей 37 копеек.

Оправдывая Виноградова Р.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ суд первой инстанции указал, что сторона обвинения не представила доказательств того, что ФИО1 имел полномочия по распоряжению добычей полезного ископаемого - песчано-гравийной смеси и превысил их.

Вместе с тем, материалами дела, а именно показаниями представителя потерпевшего - ФИО11, показаниями представителя умершего Васильева С.В. - ФИО18, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 достоверно установлено, что участки недр находятся в государственной собственности. Для получения права пользования ими необходимо обращаться в Министерство природных ресурсов Новгородской области, так как установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, работы по добыче, выгрузке и доставке песка ООО "Демянская ДПМК" осуществляло по указанию Главы Полновского сельского поселения Виноградова Р.В, который лично показывал место добычи песка на территории Полновского сельского поселения.

Таким образом, Виноградов Р.В, не обладая такими полномочиями, в силу установленного федеральным законом порядка по использованию полезных ископаемых, присвоил полномочие вышестоящего государственного органа по распоряжению и пользованию песчайно - гравийной смеси, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде лишения Новгородской области в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области правомочий собственника, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться указанными полезными ископаемыми и повлекло причинение имущественного ущерба в виде утраты запасов полезных ископаемых на сумму не менее 315537 руб. 37 коп, что в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" относиться к превышению должностных полномочий.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение. Более того, без вынесения другого решения, в нарушение ст. 252 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда сделала иные выводы в части оправдания, а именно указала о том, что основанием для оправдания Виноградова Р.В. по ч. 2 ст. 286 УК РФ явилось "устное разрешение" на добычу песка, которое не носило публичный характер, не наделяло Васильева С.В. какими-либо правами или обязанностями, не освобождало от ответственности, не создавало каких- либо юридических последствий и фактически носило характер подстрекательства к совершению незаконных действий, что осознавалось Васильевым С.В.

То есть, фактически суд апелляционной инстанции установилвину в ином преступлении, содержащем признаки подстрекательства.

При этом, судом апелляционной инстанции оставлен без внимания противоречивый вывод суда первой инстанции, в части того, что Виноградов Р.В, являясь главой Полновского сельского поселения, давая устное разрешение, не мог распоряжаться ПГС для нужд поселения, так как это относится к компетенции органов государственной власти Новгородской области, но тем самым не совершил действий явно выходящих за пределы его полномочий.

Просит приговор Валдайского районного суда от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15.02.2022 в отношении Виноградова Р.В. в части оправдания его по ч. 2 ст. 286 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление защитник Виноградова Р.В. -адвокат Брюхов В.В. ссылается на несостоятельность приведенных в нём доводов и просит состоявшиеся в отношении Виноградова Р.В. судебные решения, в части его оправдания по ч. 2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Васильева С.В. - ФИО18 выражает несогласие с вынесенными в отношении ее супруга (Васильева С.В.) судебными решениями, считает, что судебное следствие по делу проведено поверхностно, не установлено какие затраты понесла ООО "Демянская ДПМК" при производстве работ. Обращает внимание, что Васильев С.В. не имел отношения к составлению смет на производство работ, которые составлялись заказчиком. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы по расчетам затрат организации н проведение работ по всем заключенным договорам. А также считает, что Васильев С.В. не имел мотива совершать мошеннические действия в пользу организации, учредителем которой не является. Просит приговор отменить, Васильева С.В. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Васильева С.В. - ФИО18 прокурор Демянского района Осипов А.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит судебные решения в отношении Васильева С.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Виноградова Р.В. виновным в совершении при пособничестве Васильева С.В. растраты, дав содеянному правильную юридическую оценку, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приговором суда установлено, что Виноградов Р.В. являясь Главой Полновского сельского поселения, будучи вправе осуществлять в установленном порядке распоряжение муниципальной собственностью и средствами бюджета поселения, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения бюджетных денежных средств путем растраты, посредством противоправного их изъятия и обращения в пользу коммерческой организации, не позднее 24 сентября 2018 года договорился с председателем правления ООО "Демянская Дорожная передвижная механизированная колонна" Васильевым С.В, о пособничестве в указанном хищении, подписав в период с 24 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года 18 однотипных договоров, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории сельского поселения, которые должны выполняться в соответствии с Техническим заданием, предусматривающим использование песчано-гравийной смеси, утвержденным Виноградовым Р.В. локальным сметным расчетом (локальной сметы) к договору, в соответствии с которым в стоимость работ по ремонту дорог включена стоимость смеси песчано-гравийной природной.

При этом Виноградов Р.В. дал устное разрешение Васильеву С.В. на незаконную добычу, погрузку и вывоз полезного ископаемого - смеси песчано-гравийной природной, с территории земельного участка, расположенного на территории сельского поселения, что не повлечет имущественных затрат на приобретение этого материала, а Васильев С.В. поручал подчиненным работникам осуществлять добычу песчано-гравийной смеси для её использования при выполнении работ.

В последующем Виноградов Р.В. и Васильев С.В. осознавая, что унифицированные формы первичной учетной документации (форма КС-2) и (форма КС-3) являются основанием для осуществления оплаты по договору и содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о приобретении ООО "Демянская ДПМК" смеси песчано-гравийной природной, подписывали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основе представленных Администрацией Полновского сельского поселения документов, с её расчетного счета на расчетный счет перечислялись денежные средства, в том числе содержащие суммы на приобретение песчано-гравийной смеси. Общая стоимость смеси песчано-гравийной природной, оплаченной по указанным договорам за счет бюджета Полновского сельского поселения составила 463 498 рублей, в том числе, сметная стоимость ПГС без учета транспортных расходов - 427 635 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновность Васильева С.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний представителя потерпевшего - ФИО11, показаний представителя умершего Васильева С.В. - ФИО18, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, следует, что для получения права пользования недрами необходимо обращаться в Министерство природных ресурсов Новгородской области, так как установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, работы по добыче, выгрузке и доставке песка ООО " "данные изъяты"", осуществляло по указанию Главы Полновского сельского поселения Виноградова Р.В, при осуществлении ремонта дорог в Полновском поселении по распоряжению Васильева С.В. использовалась песчано-гравийная смесь из карьера на территории того же поселения, ему же передавались документы, составленные сотрудниками Администрации поселения с информацией о количестве кубов ПГС.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующих истолковать в пользу Виноградова Р.В. и Васильева С.В, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договорам перечислялись Администрацией поселения на счета ООО "Демянская ДПМК", и что лично Васильев их в свое пользование не получал, не имеют правового значения для правильности выводов суда о квалификации его действий в силу занимавшейся должности и фактически выполнявшейся роли как пособника осужденного Виноградова в хищении денежных средств путем их растраты именно в пользу ООО " "данные изъяты"".

Все версии, выдвигаемые в кассационной жалобе близким родственником лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, ФИО18, проверены судами первой и апелляционной инстанциями.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, инкриминированного осужденному деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Васильева С.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Нарушений прав Васильева С.В, как и осужденного Виноградова Р.В, на защиту от предъявленного обвинения, в том числе путем получения квалифицированной юридической помощи, при производстве по делу не допущено.

Решение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Васильева С.В. по нереабилитирующему основанию является законным и обоснованным. При этом доводы апелляционной жалобы представителя Васильева рассмотрены и оценены в апелляционном определении в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятого судом решения по гражданскому иску прокурора являются несостоятельными, поскольку решение по существу заявленных требований судом не выносилось, иск прокурора передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Возможность предрешения вопросов, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства, не допускаются.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия Виноградов Р.В. обвинялся в совершении превышения должностных полномочий при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия в этой части были квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК РФ. По результатам судебного разбирательства судом в приговоре также подробно приведены в пределах предъявленного обвинения те обстоятельства инкриминируемых Виноградову Р.В. деяний, которые были установлены в судебном заседании, и исследованные судом доказательства на основе принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационного представления, проанализировав доказательства и дав им оценку в приговоре, как каждому из них, так и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из доказательств не подтверждает совершение Виноградовым Р.В. действий, и повлекших наступление от них последствий, изложенных в диспозиции ст. 286 УК РФ.

В кассационном представлении делается лишь иная оценка тех же доказательств, которые, по мнению суда, не подтверждают совершение Виноградовым Р.В. уголовно наказуемого деяния. Каких-либо обоснованных доводов несогласия с выводами суда в представлении не дано и не указано на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к постановлению неправосудного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законными, обоснованными и мотивированными выводы суда в приговоре об отсутствии в действиях Виноградова Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и постановлении в этой части оправдательного приговора.

В кассационном представлении не указывается на неполноту исследования доказательств или какие-либо другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь приводятся те же самые доказательства, которым дается иная оценка, по сравнению с данной судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать незаконными и необоснованными выводы суда в приговоре, а поэтому не имеется оснований и для удовлетворения кассационного представления по изложенным в нем доводам.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб и представления, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобе и представлении, мотивы принятого решения приведены, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку судами по уголовному делу таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П, а также кассационной жалобы представителя ФИО18, действующей в интересах Васильева С.В, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Вязикова А.П. в отношении Виноградова Р.В. и кассационная жалоба представителя ФИО18, действующей в интересах Васильева С.В, на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи