Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-5500/2022[77-2497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.

судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах осужденного Христосова Д.В, на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора Ленинского административного округа Мурманской области Карасева Д.В, и потерпевшего ФИО2, выслушав осужденного Христосова Д.В, адвоката Тихонову К.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, мнение потерпевшего ФИО2, прокурора Гребневой Ю.В, полагавших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 года, Христосов Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ осужденному установлены предусмотренные законом ограничения и обязанности, указанные в приговоре.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 22 апреля 2021 года, с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Христосова Д.В, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: ФИО1, в размере 1 000 000 рублей, ФИО2 в размере 500 000 рублей.

Взыскано с Христосова Д.В, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 85 163 рублей.

Приговором суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Христосов Д.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 23 по 24 февраля 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2022 года, приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 года в отношении Христосова Д.В, оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Тихонова К.Ю, в интересах своего подзащитного Христосова Д.В, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением судебной коллегии, считая, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Христосова Д.В. с участием присяжных заседателей, судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела с вынесением обвинительного вердикта присяжными заседателями.

В обоснование доводов жалобы, приводя нормы уголовно-процессуального закона регламентирующие рассмотрение дел с участием присяжных заседателей, утверждает о нарушении присяжными заседателями, "данные изъяты" совещательной комнаты при этом ссылается на просмотренные в суде апелляционной инстанции видеозаписи; указывает о несоответствии времени удаления присяжных, в совещательную комнату и времени возвращения для провозглашения вердикта, отмеченного в протоколе судебного заседания, фактическому на просмотренных видеозаписях камер наблюдения внутри здания суда; обращает внимание, что председательствующим не было разъяснено присяжным заседателям, порядок нахождения в совещательной комнате, порядок ухода на перерыв, отдых при необходимости, последствия выхода из совещательной комнату до вынесения вердикта без разрешения председательствующего.

Полагает, что допрос свидетеля ФИО3 в суде, по факту признаний осужденным убийства ФИО4, при отсутствии признания вины Христосова Д.В, является нарушением права на защиту, допрос данного свидетеля создал предубеждение у коллегии присяжных, просит исключить данные показания как недопустимое доказательство.

Суд первой инстанции, отказав стороне защиты в допросе свидетеля ФИО5, с участием коллегии присяжных заседателей, ограничил Христосова Д.В, в осуществлении защиты и доказанности своей невиновности (т. 12 л.д. 169-171; 269-273).

При представлении стороной защиты доказательств, председательствующий допускал высказывания своего мнения относительно представляемых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, тем самым нарушая право на защиту, нормы уголовно-процессуального закона и давая оценку доказательствам невиновности Христосова Д.В.

Судами первой и второй инстанций было нарушено право на защиту, в связи с отказом в приобщении доказательств непричастности и невиновности Христосова Д.В, а именно: заключения специалиста по вещественному доказательству - носку.

По ходу всего судебного разбирательства председательствующий не препятствовал потерпевшим ФИО2, ФИО1 допускать высказывания, умаляющие Христосова Д.В, и предопределяющие его вину. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства при демонстрации вещественного доказательства - носка, государственный обвинитель исказил выводы судебной экспертизы исследовавшей данное вещественное доказательство, и вышел за рамки выводов эксперта, чем допустил создание предубеждения у коллегии присяжных в виновности осужденного, председательствующий оставил данное обстоятельство без должного внимания; в судебных прениях государственные обвинители оказывали незаконное воздействие на присяжных, допускали высказывания, способные вызвать предубеждение в виновности Христосова Д.В, поставив его право давать показания или отказаться от них, в зависимость от причастности к невиновности, на что суд никак не реагировал, замечаний не делал и не останавливал гос. обвинителя, не разъяснил коллегии присяжных заседателей принцип презумпции невиновности; считает, что такие действия со стороны обвинения повлияли на выводы и ответы коллегии присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Полагает, что с участием коллегии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно протокол осмотра места происшествия квартиры, в которой проживал Христосов Д.В. без участия защитника, следователем не были разъяснены свидетелю ФИО1 и следователю криминалисту Мельниченко А.Ю, права и обязанности и ответственность по ст. ст. 308, 309 УК РФ, в связи с чем, заключение эксперта N - "данные изъяты" от 28.05.20 г. по изъятой одежде из квартиры (т. 4 л.д. 202-205); заключение эксперта " N от 13.07.20 г. (т. 5 л.д. 24-36), протокол осмотра предметов от 10.10.20 г. (т. 5 л.д. 176-187), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.10.20 г. (т. 5 л.д. 188-189) производные от результатов обыска в жилище Христосова Д.В, также являются недопустимыми доказательствами. Исследование данных доказательств с участием коллегии присяжных заседателей, вызвало у присяжных предубеждение в виновности Христосова Д.В. и повлияло на вынесение объективного и беспристрастного вердикта. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ее подзащитного, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Ленинского административного округа Мурманской области Карасев Д.В, и потерпевшего ФИО2, указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав участников процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Все уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении дела отобраны путем случайной компьютерной выборки, их список составлен с соблюдением установленной процедуры.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ, при этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с последующим изменениями) не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Стороны в полной мере реализовали предоставленные им законом процессуальные права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, участвуя в их опросе с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, заявляя им мотивированные и немотивированные отводы. По окончании отбора коллегии присяжных заседателей ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности сторонами не заявлено.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Утверждение защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны обвинения, повлиявших на вердикт коллегии присяжных заседателей, материалами уголовного дела также не подтверждается.

Согласно протокола судебного заседания, судебное следствие проводилось с учетом принципа состязательности, равноправия сторон и тех особенностей, которые содержатся в законе, регулирующем судебное следствие с участием присяжных заседателей.

Председательствующий по делу судья, вопреки доводам указанным в кассационной жалобе, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При нарушении какой-либо из сторон регламента судебного заседания во всех случаях председательствующий незамедлительно реагировал на нарушения, делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание высказывание стороны, как не имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что стороны защиты и обвинения в равной степени участвовали в обсуждении и преставлении доказательств, доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по делу. Действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и не были связаны с ограничением прав сторон, как защиты, так и обвинения при исследовании доказательств, собранных по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Тихоновой К.Ю, о недопустимости протокола осмотра квартиры Христосова Д.В. от 25 февраля 2020 года, а также заключений экспертов проведенных по изъятым в ходе осмотра предметам, признанных вещественными доказательствами, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела, указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ с согласия осужденного Христосова Д.В, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ходатайств от осужденного об участии в осмотре адвоката, не поступало, поскольку участвующие лица в ходе осмотра не допрашивались, то оснований для предупреждения их по ст. 308, 309 УК РФ не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В рамках судебного следствия исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Присяжным заседателям были представлены допустимые доказательства. До представления доказательств присяжным заседателям, вопросы сбора доказательств и их допустимости, рассматривались судом без участия присяжных, а в ходе судебного следствия с их участием были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами. При этом председательствующий обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании заключения специалиста ФГАОУ ВО " "данные изъяты"", Минздрава РФ от 12 апреля 2021 года, о допросе свидетеля ФИО5, на что указывается в кассационной жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, что подтверждается материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Не имеется и оснований полагать, на что указывает адвокат в жалобе, что государственным обвинителем были представлены коллегии присяжных недостоверные сведения по проведенной экспертизе, не соответствующие действительности содержанию выводов экспертов и не имеющие значение для установления вины Христосова Д.В.

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании сторонами была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и внести предложение по постановке новых вопросов.

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения, не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности.

Кроме того, сторона защиты в судебном заседании не заявляла возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, правильно признал, что по данному делу не было допущено нарушений "данные изъяты" совещания присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

При этом суд обоснованно указал о том, что сам по себе факт посещения присяжными заседателями ФИО6 и ФИО7, туалетной комнаты не является нарушением "данные изъяты" совещания присяжных заседателей, предусмотренной ст. 341 УПК РФ, поскольку установлено, что данные присяжные заседатели ни с кем из участников процесса по поводу уголовного дела не общалась, свое мнение, а также мнение других присяжных заседателей относительно вердикта не высказывали, поставленные перед присяжными заседателями вопросы не обсуждали, что установлено рапортом судебного пристава Харюшина А.В, от 19 ноября 2021 года и видеозаписи камер наблюдения в суде.

Утверждение адвоката о наличии у присяжных заседателей мобильных телефонов, являются предположениями, которые не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства, никак не могли повлиять на содержание и объективность выносимого присяжными заседателями вердикта, и суд апелляционной инстанции обоснованно, пришел к выводу об отсутствии нарушения "данные изъяты" совещательной комнаты.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, оснований считать, что в ходе судебного рассмотрения было нарушено право на защиту Христосова Д.В, не имеется.

Его интересы представляли профессиональные защитники, активно поддерживая занятую им позицию о непричастности к совершению преступления.

Действия осужденного Христосова Д.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено Христосову Д.В, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны наличие у него двоих малолетних детей, престарелой матери инвалида, хроническое заболевание, учтены при назначении наказания осужденному в полной мере. Назначенное наказание является справедливым.

Апелляционная жалоба с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были проверены надлежащим образом все доводы стороны защиты о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе наличия у присяжных заседателей предубеждения о виновности Христосова Д.В, нарушении принципа состязательности процесса, и других, после чего дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, соответствующих требованиям закона и основанных на материалах дела, а по итогам проверки обоснованно признал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Тихоновой К.Ю. в интересах осужденного Христосова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 апреля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи