Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5525/2022[77-2351/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савицкого М.Г. в интересах осужденного Милюшко В.Ю. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Милюшко В.Ю..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, адвоката Орловой А.В. в интересах осужденного Милюшко В.Ю, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2022 года

Милюшко В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Милюшко В.Ю. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савицкий М.Г. в интересах осужденного Милюшко В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая неверной квалификацию действий Милюшко В.Ю. В обоснование доводов указывает, что судом неверно определена стоимость земельного участка, право на который приобрел Милюшко В.Ю.

Полагает, что положенное в основу выводов суда в указанной части заключение товароведческой экспертизы N 206 от 10.03.2021 года не соответствует требованиям закона, поскольку рыночная стоимость земельного участка определялась экспертом не на дату его отчуждения органом местного самоуправления, а по состоянию на март 2021 года. Обращает внимание, что указание эксперта об определении стоимости земельного участка по материалам уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку материалы дела эксперту не направлялись. Указывает, что выводы эксперта о стоимости земельного участка противоречат выводам специалиста, изложенным в заключении, подготовленном по ходатайству стороны защиты Специализированным независимым оценочным бюро, в котором рыночная стоимость земельного участка определялась на дату его отчуждения. Анализируя положенное в основу приговора заключение эксперта, делает вывод о том, что экспертиза фактически не проводилась.

Отмечает, что наличие противоречий в заключении эксперта давало основания для назначения дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом было отказано, вопрос о вызове эксперта судом не рассматривался.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о допустимости и достоверности заключения эксперта надлежащим образом не мотивированы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения и.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области Митряева Д.И, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Милюшко В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Мотивируя выводы о виновности Милюшко В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, суды верно сослались на показания представителя потерпевшего, свидетелей КРС, ЛКЛ, КВС, КВА, ОТВ, ГНС, ЛСВ, ответ на запрос, представленный АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем", заключение судебной товароведческой экспертизы N 206 от 10.03.2021 года, а также иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной товароведческой экспертизы N 206 от 10.03.2021 года являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, подготовлено экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы и непротиворечивы, в том числе, в части определения рыночной стоимости предмета исследования по состоянию на момент подписания договора купли-продажи земельного участка. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо замечаний о неполноте представленных материалов от эксперта не поступало. Не заявлялось таких замечаний, и стороной защиты при ознакомлении в ходе предварительного следствия как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта (т. 1 л.д. 227, 237).

Доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта по существу, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Милюшко В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий Милюшко В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

При назначении Милюшко В.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, положительная характеристика по месту жительства и работы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все указанные обстоятельства, суд нашел основания применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были учтены при назначении Милюшко В.Ю. наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенная в кассационной жалобе, были рассмотрены судом с приведением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом апелляционной инстанции с приведением подробных оснований принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Савицкого М.Г. в интересах осужденного Милюшко В.Ю. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Милюшко В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи