Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 7У-5558/2022[77-2443/2022]

Дело N77-2443/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Савельева Д.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовым М.А, рассмотрел материалы уголовного дела N1-640/2021 по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении Халилова Н.А.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В, выступление защитника осужденного Халилова Н.А. - адвоката Маркович С.С, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года

Халилов Назим Акиф оглы, "данные изъяты"

осужден по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Халилову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Халилову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания Халилову Н.А. наказания зачтено время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В пользу потерпевшего ФИО11 с Халилова Н.А. взыскано:

в счет возмещения материального ущерба 41 180 рублей 14 копеек;

в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

В пользу потерпевшей ФИО12 с Халилова Н.А. взыскано:

в счет возмещения материального ущерба 26 670 рублей;

в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

В апелляционном порядке данный приговор не пересматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Санкт-Петербург Юрасов А.Г, не оспаривая обоснованность осуждения Халилова Н.А. и юридическую квалификацию его действий, ставит вопрос об отмене указанного приговора для ухудшения положения осужденного. В обоснование представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовного закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшие на назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

Обращает внимание, что придя к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, суд необоснованно назначил Халилову Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы, хотя санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, избрав в отношении Халилова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Халилов Н.А. осужден в порядке, установленном ст.316 УПК РФ за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено осужденным 24 мая 2020 года на территории Калининского района г. Санкт-Петербурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга по материалам уголовного дела N 1-640/2021, поступившего из Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым отменить оспариваемые прокурором судебные решения на основании положений ст.401.6, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, исказивших саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Уголовное дело в отношении Халилова Н.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу положений ст.64 УК РФ суд может назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд назначил Халилову Н.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационного представления о назначении судом Халилову Н.А. чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, являются верными.

Поскольку назначенное Халилову Н.А. наказание не отвечает принципу справедливости, что является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, обжалуемый приговор подлежит отмене. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данных о личности осужденного, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в ином случае Халилов Н.А. может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, 401.13, ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга удовлетворить.

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в отношении Халилова Назима Акиф оглы отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать Халилову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 5 ноября 2022 года.

Председательствующий