Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-5595/2022[77-2451/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Половникова В.Н и его защитника адвоката Уварова И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2022 года.

Заслушав судью докладчика, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Половникова В.Н. участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Уварова И.В. и Батырева А.В, - поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года

Половников Виктор Николаевич, "данные изъяты"

- осужден: - по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 14 000 000 рублей, с лишением на 5 лет права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "генерал-майор полиции";

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - путем частично сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением на 5 лет права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - "генерал-майор полиции".

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 16 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать вышеназванные должности исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 104.1 и 104.2 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства в размере 14 000 000 рублей, получены Половниковым В.Н. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

До исполнения приговора в части конфискации денежных средств взыскания штрафа сохранен арест на: - квартиру по адресу: "адрес"; -1/2 доли земельного участка площадью 697 кв.м по адресу: "адрес"; - нежилое здание площадью 20 кв.м по адресу: "адрес"; кадастровый N; - денежные средства на банковских счетах N N ("данные изъяты" рубля) и N ("данные изъяты" рубля), открытых в ПАО " "данные изъяты"".

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15.03.2022 указанный приговор изменен, исключено указание на сведения о детализации телефонных соединений, отсутствующие в информации, представленной операторами сотовой связи, как на доказательство виновности осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения.

Половников В.Н. признан виновным в получении, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, которым он мог способствовать в силу должностного положения, а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 7 июня 2017 года по 28 августа 2018 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанными судебными решениями, осужденный Половников В.Н. и его защитник Уваров И.В. подали кассационную жалобу, в которой указали о необходимости отмены приговора.

Согласно доводам жалобы адвоката Уварова И.В, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Половникова В.Н. в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и основаны на предположениях, а также ложных и противоречивых показаниях свидетелей, а надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана.

По мнению автора жалобы, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11, необоснованном выделении уголовного дела в отношении Половникова В.Н, незаконном прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11, нарушении порядка проведения допросов этих же лиц в судебном заседании, нарушении принципа гласности судопроизводства при исследовании отдельных материалов уголовного дела. Помимо этого, в жалобе приведены доводы о необъективном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым в нарушение требований ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ приобщены новые доказательства, представленные стороной обвинения, оставлено без фактического рассмотрения ходатайство стороны защиты об изменении Половникову В.Н. меры пресечения, а при вынесении апелляционного определения принято немотивированное решение об исключении указания на сведения о детализации телефонных соединений, отсутствующих в информации, представленной операторами сотовой связи, как на доказательство виновности осужденного.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Уваров И.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. В обоснование приводит доводы, ранее излагавшиеся в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что выводы судов о виновности Половникова в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на предположениях. Приводя свой анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, находит их ложными и противоречивыми, чему суд не дал надлежащей оценки. Указывает, что при производстве по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дела в отношении Ситникова, Мартиросян и Шабаева, незаконном выделении материалов дела в отношении Половникова и необоснованном прекращении уголовного преследования Шабаева, Мартиросян и Ситникова. Также оспаривает законность порядка допроса указанных лиц в судебном заседании по причине наделения их статусом свидетелей, тогда как в обвинительном заключении они указаны при даче показаний в качестве обвиняемых. Полагает, что судом нарушен принцип гласности судопроизводства при исследовании отдельных материалов уголовного дела. Оспаривает объективность рассмотрения доводов стороны защиты судом апелляционной инстанции и законность приобщения в суде апелляционной инстанции новых доказательств по делу, а также при оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты об изменении осужденному Половникову меры пресечения.

Считает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств сведений о детализации телефонных соединений не является достаточно мотивированным. Также ссылается на недоказанность выводов суда о наличии в действиях Половникова состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, полагает, что суды избирательно дали оценку отдельным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и полностью уклонились от оценки доказательств, оправдывающих Половникова.

Осужденный Половников В.Н. в дополнении к кассационной жалобе защитника указал о немотивированности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания "генерал-майор полиции", а также о необоснованности конфискации у него денежных средств в размере 14 000 000 рублей и сохранения ареста, наложенного на имущество ФИО12

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО13 указывает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и своего объективного подтверждения не нашли, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, действия Половникова В.Н. квалифицированы правильно. Просит судебные решения в отношении Половникова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вина Половникова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12 и иных лиц, которые, в целом, согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия, которые подробно изложены в приговоре.

Исследованные доказательства убедительно подтверждают как факт получения Половниковым В.Н. через посредников денежных средств в качестве взятки от ФИО9, так и совершение осужденным ответных действий в интересах взяткодателя. Кроме того, надлежащим образом подтверждена вина Половникова В.Н. и в совершении сделки по приобретению недвижимого имущества в целях легализации полученного преступного дохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, по результатам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. При этом судами надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Половникова В.Н. к совершению инкриминированных преступлений. Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу без учета всех установленных по делу обстоятельств. Несогласие защитника с изложенной в приговоре и апелляционном определении оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Все доводы, перечисленные в кассационной жалобе защитника, о недоказанности отдельных событий и фактов, приведенных в предъявленном Половникову В.Н. обвинении, тщательно проверены и проанализированы судами первой и апелляционной инстанции, по итогам всем им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предъявленное Половникову В.Н. обвинение не содержит противоречий и основано на собранных по делу доказательствах.

Утверждения защитника о нарушениях порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются необоснованными. Возбуждение уголовного дела по факту совершения нескольких преступлений путем вынесения одного постановления о возбуждении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 144, 145 УПК РФ. Что касается постановления от 03.08.2020 о выделении уголовного дела в отношении Половникова В.Н. в отдельное производство, это постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. 154 УПК РФ с приведением мотивов его вынесения. Несогласие стороны защиты с этим постановлением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка проведения допросов ФИО11, ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании являются необоснованными. Указанные лица допрошены судом первой инстанции о событиях преступлений, совершенных как Половниковым В.Н, так и ими самими. В связи с этим перед началом допроса им разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, а также они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО11, ФИО9 и ФИО10, вынесены органом предварительного расследования в установленном законом порядке при наличии оснований, предусмотренных примечаниями к статьям 291, 291.1 УК РФ.

Необходимо отметить, что законность указанных процессуальных решений не входит в предмет рассмотрения уголовного дела в отношении Половникова В.Н.

Исследование судом первой инстанции отдельных материалов уголовного дела (переписки либо содержания телефонных переговоров ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО12 и иных лиц) в открытом судебном заседании не является существенным нарушением закона, влекущем недопустимость этих доказательств. Указанные доказательства исследованы исключительно в части, имеющей значение для уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобщенные к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции ответы, полученные из УФСБ России по Республике Коми, ПАО "Мегафон" и АО "Комиавиатранс", не являются новыми доказательствами, поскольку содержат информацию об обстоятельствах, ранее являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, и являются документами, позволяющими дать оценку ранее исследованным доказательствам.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

В силу п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Половникова В.Н. принято решение об оставлении ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу, основания для изменения этой меры пресечения при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции отсутствовали.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы стороны защиты о наличии противоречий между детализациями телефонных соединений фигурантов уголовного дела, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "снятие информации с технических каналов связи", и сведениями, представленными компаниями-операторами сотовой связи. В этой связи судом принято решение об исключении из приговора указания на детализацию телефонных соединений, отсутствующую в информации, представленной операторами сотовой связи, как на доказательства виновности осужденного. Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в указанной части является понятным и не допускающим какого-либо двойного толкования.

Наказание Половникову В.Н. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание и является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированно, оснований не согласиться с ним, не имеется.

Сохранение ареста, наложенного на имущество, а также решение в части конфискации у Половникова В.Н. денежных средств в размере суммы взятки судом мотивировано целесообразностью для своевременного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Необходимость назначения Половникову В.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности и лишения специального звания "генерал-майор полиции" должным образом мотивирована в приговоре. При их назначении суд учел сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, а также конкретные обстоятельства их совершения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционной жалобе вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ, внесенные в приговор изменения, являются обоснованными.

Поскольку в жалобе не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, судебные решения, принятые по данному уголовному делу отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, определила:

кассационные жалобы осужденного Половникова В.Н и его защитника адвоката Уварова И.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи