Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5765/2022[77-2530/2022]

дело N77-2530\2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 12.01.2022 в отношении Калинина В.С.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления прокурора Маяковой С.В, полагавшей, что кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, адвоката Лесникова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 12.01.2022

Калинин Владислав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Калинин B.C. признан виновным в совершении 4.11.2021 в п. Шексна Шексинского района Вологодской области угрозы убийством КЛВ, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Такая территория приговором не установлена.

Таким образом, фактически наказание Калинину B.C. за совершенное преступление не назначено.

Также, судом не обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является самым строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В связи с вышеизложенным, полагает приговор подлежащим отмене.

В возражениях на кассационное представление осужденный Калинин В.С. считает, что оснований для его удовлетворения не имеется, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу приговора Калинину В.С. было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопросов, указанных в пункте 8.1 статьи 397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в части 1 статьи 58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

Согласно п. 22 данного Постановления Пленума ВС РФ, В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем обжалуемые приговор подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 40 от 12.01.2022 в отношении Калинина В.С. отменить, уголовное дело направить в Шексинский районный суд Вологодский областной суд для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Судья С.А. Панфёрова