Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-5874/2022[77-2490/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Романенко Д.А. о пересмотре приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, просившего отменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года

Романенко Даниил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

18.02.2020 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, замененных постановлением того же суда от 18.08.2020 лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Романенко Д.А. под стражей с 11.02.2021 по 12.02.2021 и с 16.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, с учетом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Романенко Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.Е, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10.02.2021 в г. Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романенко Д.А. просит изменить состоявшиеся судебные решения и переквалифицировать его действия либо на ст. 113, либо ч. 1 ст.114, либо на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ, отмечая, что потерпевшим длительное время совершались аморальные и противоправные общественно-опасные действия в отношении него (осужденного) и его матери Б.М. Ссылается на то, что находился на лечении в период 2019-2020 годов в связи с нанесением ему потерпевшим ударов ножом, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что с учетом предшествующего поведения потерпевшего, у него имелись все основания опасаться совершения Б.Е. опасных для его жизни действий.

Полагает, что судом не учтены положения ст. 39 УК РФ о том, что превышением пределов необходимой обороны может быть и причинение вреда, явно не соответствующее характеру посягательства, когда был причинен равный или более значительный вред, чем предотвращенный.

Считает, что судом в недостаточной степени было учтено противоправное поведение потерпевшего, что привело к неверной квалификации его действий и чрезмерно суровому наказанию.

Отмечает, что в связи со своей юридической неграмотностью, признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на что также повлияло давление следователя и его адвоката, уговаривавших его признать свою вину.

Назначенное ему наказание в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку не учтена в качестве смягчающего наказания его явка с повинной, которая расценена как активное способствование раскрытию преступления. Находит такой вывод суда противоречащим положениям ст. 142 УПК РФ и позиции Верховного суда РФ.

Отмечает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Воркуты Республики Коми Куликова Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшего Б.Е, свидетелей Б.М, Ф.Н, Х.В, Б.Л. и других, заключение эксперта от 2 марта 2021 года с выводами о характере и тяжести телесных повреждений потерпевшего, а также свойствах предмета, которым они были причинены; и другие письменные доказательства проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы, по которым суд отверг версию осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо с превышением ее пределов, в приговоре приведены, являются убедительными. Показания Романенко о систематическом применении Б.Е. к нему насилия ранее, как правильно указал суд, не подтверждены фактическими данными, опровергаются пояснениями осужденного о получении им телесных повреждений в быту.

Фактические обстоятельства дела установлены верно, действия Романенко Д.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вывод об умышленном характере действий осужденного, нанесшего удары ножом в область груди потерпевшего с достаточной силой и при отсутствии угрозы для его здоровья и жизни со стороны Б.Е, является правильным. При этом судом правомерно поводом к совершению преступления Романенко признано противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в инициации конфликта последним, высказывании оскорбления в адрес Б.М, что учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, тяжесть и локализация телесных повреждений, использование ножа правильно оценены судом как свидетельствующие о наличии у Романенко Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е, опасного для его жизни.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Каких-либо достоверных сведений об оказании давления на Романенко Д.А. в ходе следствия со стороны следователя, либо об оказании обвиняемому ненадлежащей юридической помощи адвокатами по назначению, в материалах дела не содержится.

Наказание Романенко Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, среди которых: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы является справедливым, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, обоснованно назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявление о явке с повинной правильно признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по мотивам, изложенным приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд в полном объеме проверил законность обжалованного приговора с учетом доводов апелляционных жалоб.

Апелляционное определение от 16 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы суда, изложенные в нем, являются правильными, обоснованными и мотивированными. Правильность выводов суда, в том числе по вопросам, аналогичным поставленным в кассационной жалобе, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Романенко Даниила Александровича о пересмотре приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2021 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи