Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-5925/2022[77-2426/2022]

дело N 77- 2426/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панфёровой С.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей МИВ, кассационное представления заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления потерпевшей МИВ, представителя потерпевшей - адвоката Арсентьева И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, кассационного представления, Литовки Ю.В, адвоката Федоровой Ю.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, поддержавших доводы кассационного представления прокурора, прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора и полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд

установил:

приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года

Литовка Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданки Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями.

Гражданский иск потерпевшей МИВ удовлетворен. Судом постановлено взыскать в пользу потерпевшей МИВ с осужденной Литовки Ю.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 1 032 127 рублей, а всего 4 032 127 рублей.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 года обжалуемый приговор изменен. Исключено из приговора указание о запрете Литовки Ю.В. на выезд за пределы территории муниципального образования "Пискаревка", указав, о запрете на выезд за пределы Санкт-Петербурга.

На основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Литовка Ю.В. освобождена от назначенного судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей МИВ о взыскании с Литовки Ю.В. морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 1 032 127 рублей, а всего 4 032 127 рублей отменен.

Дело в этой части постановлено передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено 3 января 2020 года в Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая МИВ выражает несогласие с апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части разрешения, заявленного ею гражданского иска, просит апелляционное постановление от 11.03.2022 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что она, как потерпевшая и гражданский истец, была допрошена в ходе судебного заседания первой инстанции, также и в апелляционном суде, где полностью обосновала имущественный и моральный вред, причиненный преступлением, повлекшим за собой смерть ее дочери, а также описала все свои страдания, свою личную трагедию в связи со смертью дочери по вине осужденной. В суде первой инстанции были рассмотрены и оглашены все приобщенные к иску документы, подтверждающие ее затраты, требующие компенсации. Ни Литовка, ни ее защитник в суде первой инстанции не воспользовались своим правом возражения на предъявленный гражданский иск, полностью признали его, что лишало их правового основания для обжалования данного гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Назарова О.А. считает ее доводы необоснованными, просит ее оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, которые не могут быть применены при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, дело в указанной части подлежало направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Литовка Ю.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Совершение Литовка Ю.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, и доказанность ее вины в кассационной жалобе не оспариваются.

Действиям Литовка Ю.В. судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, 11 марта 2022 года, истек срок давности привлечения Литовка Ю.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершенное 3 января 2020 года, суд апелляционной инстанции правомерно на основании положений п.3 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, освободил Литовка Ю.В. от назначенного судом первой инстанции наказания в виде ограничения свободы.

Доводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального и гражданско- процессуального законодательства при рассмотрении искового заявления потерпевшей МИВ о возмещении вреда, причиненного преступлением, повлиявших на исход дела и неустранимых в суде апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей МИВ заявлен гражданский иск о взыскании с Литовка Ю.В. морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 1 032 127 рублей, всего 4 032 127 рублей.

Данные требования потерпевшей МИВ заявлены к Литовка Ю.В, которая признала исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей и требования о взыскании материального ущерба в размере 1 032 127 рублей, в том числе расходов, понесенных потерпевшей, в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

При этом, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска потерпевшей и удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме не учтено, что расходы, понесенные потерпевшей в связи с ее участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Кроме того, по искам о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации при исполнении трудовых обязанностей, суд должен привлечь ответчиком, в том числе и работодателя (юридическое лицо).

Однако, судом вопрос о привлечении в качестве гражданского ответчика работодателя Литовка Ю.В, которая совершила деяние при исполнении своих трудовых обязанностей, не ставился, решение по данному вопросу не принималось, что является существенным нарушением законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, приобщив к материалам уточненные исковые требования потерпевшей МИВ, доказательства, представленные потерпевшей, не исследовал, к материалам дела не приобщил и не дал им оценку в приговоре суда, при этом надлежащим образом не мотивировав свое решение, касающееся гражданского иска.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что материалы дела не содержат сведений, удостоверяющих признание иска ответчиком и разъяснение Литовка Ю.В. последствий признания иска, что также является нарушением закона.

Между тем, судом апелляционной инстанции при отмене обжалуемого приговора, в части определении размера и распределения процессуальных издержек передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, тогда, как эти вопросы, согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. на апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 года в отношении Литовка Ю.В. удовлетворить.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года, апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2022 года в отношении Литовка Ю.В. в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции иным составом.

В остальном обжалуемые приговор и апелляционное постановление в отношении Литовка Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Панфёрова

КОП52145 ??