Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-5928/2022[77-2489/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Уланова К.В.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пономарева П.А. в защиту осужденной Матвеевой Ю.В. о пересмотре приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденной и адвоката Пономарева П.А, поддержавших доводы жалобы, потерпевшей П.Г, представителя потерпевших - адвоката Лоншаковой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года

Матвеева Юлия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.02.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденной Матвеевой Юлии Викторовны в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г.Ф. 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, в пользу потерпевшей П.Г. компенсация морального вреда в размере 1 029 841 рубль 50 копеек, в пользу несовершеннолетних потерпевших Г.А, Г.Н, Г.А, каждому в размере, 3 029 841 рубль 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пономарев П.А. в защиту Матвеевой Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот суд в ином составе.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб защиты и тем самым нарушены положения ст. 389.9, 389.28 УПК РФ. В частности, полагает, что не проверен довод защиты о нарушении порядка проведения судебных прений, поскольку Матвеевой не предоставили возможность выступить в возобновленных прениях.

Отмечает нарушение прав осужденной на защиту, поскольку в суде первой инстанции позиция Матвеевой, не признававшей своей вины, отличалась от высказанной в судебных прениях позиции ее защитников адвокатов Чистова Ю.В. и Гарина В.В, просивших не наказывать осужденную строго.

Полагает, что возобновление судом прений подтверждает нарушение права на защиту Матвеевой, допущенное ее защитниками.

Находит отсутствие ссылки на положения ст. 294 УПК РФ при возобновлении прений существенным нарушением, допущенным судом первой инстанции. Отмечает, что осужденной право выступить в прениях предоставлено не было, что в силу положений п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Полагает, что у суда не имелось оснований к оглашению показаний свидетеля Ш.М, поскольку отсутствовали достоверные сведения о выезде свидетеля за границу.

Считает недопустимым доказательством по делу диск с видеозаписью с места ДТП, предоставленный Ш.М, поскольку в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователь А.Д. указал на то, что передал диск вместе с делом следователю Ц.А, а также на то, что осматривал данный диск. Однако данное заявление противоречит материалам дела, в которых отсутствует протокол осмотра диска.

Также отмечает, что конверт с диском не опечатан, сам диск не содержит каких-либо пояснительных надписей. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что было оформлено изъятие данного диска путем составления протокола выемки. Указание в протоколе допроса свидетеля Ш.М. сведений о том, что он приобщает к протоколу допроса диск - не является надлежащей заменой выемки.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что свидетель предоставил диск 25.06.2020, однако из протокола судебного заседания от 01.09.2021 следует, что файл на нем записан 30.08.2021, что свидетельствует о том, что представленный диск не является диском выданным свидетелем.

Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 71) и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2020 N 212 (т. 1 л.д. 72), получены с нарушением федерального закона. При направлении Матвеевой на медицинское освидетельствование, а также при производстве медицинского освидетельствования был нарушен порядок, установленный ст. 27.12 КоАП, ст. 21 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и конкретизированный в Постановлении Правительства России от 26.06.2008 N 475 и Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Полагает, что при принятии решения о назначении к отбытию наказания осужденной исправительной колонии общего режима судом первой инстанции учитывались только негативные сведения о личности Матвеевой Ю.В. - якобы совершения ею административных правонарушений. В то же время при разрешении этого вопроса судом не приняты во внимание положительные характеристики Матвеевой Ю.В, наличие постоянного места работы и учебы, возмещение, в т.ч. частичное, причиненного вреда, ее социальная адаптация, наличие в ее семье трех малолетних братьев и сестер, в воспитании которых она принимает участие. При этом защитник считает, что какие-либо обстоятельства совершенного преступления судом для обоснования решения в этой части не приведены, что не соответствует разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют подтверждения привлечения Матвеевой к административной ответственности за превышение скоростного режима, распечатка таблицы на л.д. 225 тома 2 таким доказательством являться не может, поскольку не содержит сведений о лице, выдавшем ее, а также противоречит письму-характеристике заместителя начальника полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга и справке ИЦ.

Полагает, что при назначении наказания Матвеевой Ю.В. суд не учел в полном объеме характеризующие ее сведения, в частности, помощь в воспитании малолетних братьев и сестер, а также помощь прабабушке.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной потерпевшие Г.Ф, П.Г, их представитель Лоншакова М.В, а также государственный обвинитель Минина И.А. просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Фактические обстоятельства дела, причастность осужденной к совершению преступления, ее виновность подтверждены исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал в приговоре, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденной, на показания свидетелей М.А, С.В, М.С, М.Н, Ш.М, письменные доказательства, среди которых протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения комиссионных медицинских судебных экспертиз от 29.07.2020, 16.04.2021 об установлении у Матвеевой легкой степени алкогольного опьянения в момент ДТП, протокол осмотра CD-R диска, протокол осмотра автомобиля "Порше Macan S", заключение радиотехнической судебной экспертизы от 23.04.2021, заключения экспертов от 11.06.2020 и от 03.09.2020 с выводами о характере причиненных Г.С. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения и причине смерти; заключение эксперта от 30.07.2020 о причиненных потерпевшему К.А. телесных повреждениях, механизме их получения и тяжести; заключение автотехнической экспертизы от 30.09.2020, заключение технической экспертизы от 14.12.2020, и другие, которые были исследованы в судебном заседании.

Версия осужденной Матвеевой Ю.В. об употреблении алкоголя после ДТП проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей М.А, С.В, показаниями свидетеля М.С, данными в ходе предварительного следствия, видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 212 от 06.04.2020, а также заключениями проведенных по делу судебных экспертиз N 417 от 29.07.2020 года, N 29/повт-О от 16.04.2021 года.

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства видеозаписи, предоставленной свидетелем Ш.А, не состоятельны, поскольку диск с ней был осмотрен в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ при отсутствии возражений сторон, которые вопрос об осмотре оставили на усмотрение суда. Содержание видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, таким образом, данных, свидетельствующих о фальсификации видеозаписи, не усматривается.

Показания Ш.А. оглашены судом в соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции предпринятые меры для установления его местонахождения были исчерпаны, что подтверждается материалами дела, в частности, актами о невозможности осуществления привода. Содержание предоставленной государственным обвинителем справки о пересечении Ш.А. государственной границы не ставит под сомнение наличие оснований для оглашения показаний данного свидетеля.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, проведение медицинского освидетельствования осужденной на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, оформленного инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району, согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, и пункта 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664. С учетом названной нормы и положений части 2 статьи 27.12.1, пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на медицинское освидетельствование Матвеева направлена соответствующим должностным лицом и при наличии должных оснований - определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств при необходимости результата медицинского освидетельствования для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о доставлении Матвеевой как участницы ДТП в Александровскую больницу, сведения, предоставленные СПГБУЗ "Городской наркологический диспансер" о порядке отбора проб, направлении их на исследование, составлении по его результатам соответствующего акта, свидетельствуют об отсутствии данных, ставящих под сомнение достоверность акта N 212 от 06.04.2020, а также о его недопустимости.

Непосредственное обследование пациента является лишь одним из способов освидетельствования, которое также может быть проведено путем лабораторных исследований биологических объектов лица, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Матвеевой Ю.В и правильно квалифицировать ее действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Судами правомерно указано на то, что Матвеевой Ю.В. нарушены требования пунктов 1, 3 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Установлено, что Матвеева Ю.В, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, в силу своего алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения и лишавшего её возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрала скорость порядка 99 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для нее красного (запрещающего) сигнала светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не приняла, не остановилась перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, продолжила движение с прежней скоростью, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем "Фольксваген Тигуан" под управлением водителя Г.С, двигавшейся по отношению к ней с левой стороны в перпендикулярном направлении на зеленый сигнал светофора. Смерть Г.С, а также тяжкий вред здоровью К.А. находятся в прямой причинной связи с полученными при ДТП телесными повреждениями.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Сведений о необъективности председательствующего по делу не усматривается.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренных ст. 294 УПК РФ оснований для возобновления судебного следствия не имелось. Противоречия в позиции Матвеевой Ю.В, изложенной в последнем слове, и ее адвокатов в судебных прениях, были устранены путем возвращения к указанной стадии в целях уточнения позиции защитников. В ходе повторного выступления защитники полностью признали позицию осужденной, уточнив, что мнение, высказанное относительно наказания, не явилось просьбой признать Матвееву виновной, а являлось просьбой к суду, который принимает решение в совещательной комнате, учесть в случае разрешения данного вопроса определенные обстоятельства, таким образом, иных противоречий в позициях осужденной и защитников не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что выступление адвокатов в прениях не являлось достаточно аргументированным и мотивированным, не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридической помощи, поскольку Матвеева согласились с выступлениями защитников по соглашению, отводов не заявляла, адвокаты активно реализовывали полномочия на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Порядок выступления сторон после возобновления прений право на защиту не нарушил с учетом содержания речи прокурора и иных представителей потерпевшей стороны, подтвердивших ранее высказанную позицию, не приводивших новых доводов.

Оснований считать, что судом было допущено нарушение предусмотренного ст. 292 УПК РФ права Матвеевой на участие в судебных прениях, не имеется. После возобновления судебных прений никаких дополнений к своей речи, произнесенной ранее, у осужденной не имелось.

Выводы о назначении Матвеевой Ю.В. наказания в виде лишения свободы, а также назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований к признанию иных обстоятельств смягчающими либо не учтенных судом и позволяющих сделать вывод о том, что данные обстоятельства могли оказать существенное влияние на назначение наказания, не имеется.

Отсутствие у начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга информации о привлечении Матвеевой к административной ответственности, предоставленной суду, не ставит под сомнение сведения из служебной базы данных, удостоверенные следователем.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Матвеевой Ю.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденной как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Определение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано, основано на совокупности данных о личности, установленных исследованными доказательствами.

Вид исправительного учреждения правильно определен с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших определен судом с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий от действий виновной, ее имущественного положения, с учетом требований разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы осужденной и адвокатов Пономарева П.А, Гарнина В.В. в ее защиту с доводами, в том числе аналогичными содержащимся в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 16 мая 2022 года изложены как доводы жалоб, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Пономарева П.А. в защиту осужденной Матвеевой Юлии Викторовны о пересмотре приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи