Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-6570/2022[77-2620/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Косицыной-Камаловой И.Р, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова М.В. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Михайлова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Анисимова В.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 года

Михайлов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 г. приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Михайлов М.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 мая 2020 г. на участке местности в Лодейнопольском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов М.В. выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приводит свою версию событий, указывает на то, что с учетом исследованных доказательств по делу действия им (Михайловым М.В.) совершены по неосторожности, в результате противоправного аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления, в связи с чем он подлежит оправданию. Адвоката, от которого он отказывался, ему навязали и возложили на него оплату за оказание защитником юридической помощи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриева В.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, его виновность в совершении преступления подтверждается представленными сторонами, исследованными в судебном заседании, оцененными по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Критическая оценка судом показаний свидетеля ФИО5 в приговоре мотивирована, основана на обстоятельствах дела и требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Орудие преступления исследовано в ходе судебной баллистической экспертизы, возможность производства из предмета (части пускового устройства), представленного на экспертизу, пуска пиропатрона установлена экспертом, что нашло отражение в выводах его заключения.

Характер ранения потерпевшего, механизм его причинения, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы от 07.07.2020 N 112.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Михайлова М.В. положены недопустимые доказательства, не имеется.

Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Михайловым М.В. квалифицировано верно. Квалификация содеянного, выводы суда о направленности умысла виновного в приговоре судом подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Отсутствие состояния необходимой обороны у осужденного, отсутствие противоправности или аморальности в действиях потерпевшего, явившейся поводом для преступления, проверены судом, что следует из протокола судебного заседания и содержания описательно-мотивировочной части приговора.

Как установилсуд, преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, возник у Михайлова М.В. на почве личных неприязненных отношений, которые возникли в ходе ссоры внезапно, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния не имеется.

Наказание назначено Михайлову М.В. в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств (состояние его здоровья, частичное признание вины) и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Михайлова М.В. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Михайлову М.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Михайлову М.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Михайлова М.В, его защитника адвоката Федоскова А.А. доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, приговор в части разрешения гражданского иска прокурора отменил, гражданский иск оставил без рассмотрения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные решения в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежат отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся, в том числе, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки; в резолютивной части приговора должно содержаться, в частности, решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Между тем по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве защиту Михайлова М.В. осуществлял по назначению в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ адвокат Федосков А.А. Названному адвокату из средств федерального бюджета на основании постановления следователя от 17 июля 2020 г. выплачена в виде вознаграждения сумма 12500 рублей (т. 2 л.д. 56), на основании постановления Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 г. выплачена в виде вознаграждения сумма 7500 рублей, при изначально заявленной адвокатом сумме 12500 рублей (т. 4 л.д. 195).

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 01.10.2020 обсуждалось заявление адвоката Федоскова А.А. о выплате вознаграждения в сумме 12500 рублей за оказание юридической помощи Михайлову М.В. в суде. После разъяснения подсудимому Михайлову М.В. положений ст. 131, 132 УПК РФ последний не возражал против взыскания с него указанных расходов на оплату труда адвоката (т. 3 л.д. 63). Об обсуждении вопрос о возможности взыскания с Михайлова М.В. процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи на досудебной стадии производства по уголовному делу, протокол судебного заседания сведений не содержит.

В приговоре от 5 октября 2020 г. суд постановил, что выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Михайлову М.В. суммы должны быть взысканы с Михайлова М.В. Однако при этом не разрешилвопрос о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, и не отразил свое решение по этому вопросу в резолютивной части приговора.

Между тем положения уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность раздельного разрешения судом вопроса о размере процессуальных издержек.

В порядке ст. 397 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках может быть разрешен лишь в тех случаях, когда этот вопрос не был решен при вынесении приговора.

В приговоре по настоящему делу этот вопрос фактически был решен.

Между тем отсутствие указания в резолютивной части приговора конкретного размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Михайлова М.В, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку не позволяет исполнить приговор суда в этой части.

При таких обстоятельствах установлены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений в части.

Кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению в указанной части.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Михайлова М.В. удовлетворить частично.

Приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29 апреля 2022 г. в отношении Михайлова Михаила Владимировича в части решения о взыскании процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

М.В. Курбатова

А.А. Цой