Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6691/2022[77-2730/2022]

дело N 77-2730/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аненкова А.А. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года в отношении Аненкова Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Аненкова А.А. посредством видеоконференц-связи и адвоката Мамедярова А.А. в интересах осужденного Аненкова А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дновского районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года

Аненков ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с начальным профессиональным образованием, неженатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", судимый:

26.09.2016 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением от 1.12.2017 года освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 5 месяцев 12 дней;

3.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 17 Пыталовского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 26.09.2016 года) к 9 месяцам лишения свободы, постановлением от 31.08.2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 23 дня заменена на исправительные работы сроком 3 месяца 23 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 20.12.2018 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца 8 дней заменена на лишение свободы сроком на 32 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 18.01.2019 года освобожден по отбытии наказания;

21.01.2020 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением от 29.04.2021 года условное осуждение отменено;

19.03.2020 года приговором Дедовичского районного суда Псковской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 297 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор от 21.01.2020 года постановлено исполнять самостоятельно, постановлением от 2.10.2020 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 5 дней заменена на 280 часов обязательных работ, постановлением от 13.04.2021 года не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 280 часов заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы, наказание отбыто;

19.08.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 30 г. Пскова по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.01.2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 11 дней, наказание в виде лишения свободы отбыто 17.06.2022 года;

13.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 23 Порховского района Псковской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, осужден:

по ч. 2 ст. 296 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 10 месяцам 10 дням лишения свободы.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 19.08.2021 года и 13.12.2021 года, а также присоединения дополнительного наказания по приговору от 19.08.2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Аненкову А.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей со дна постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговорам от 19.08.2021 года и от 13.12.2021 года.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался, вступил в законную силу 12 июля 2022 года.

Аненков А.А. осужден за угрозу причинением вреда здоровью в отношении прокурора, в связи с рассмотрением дела в суде и неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступления совершены 29 июля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аненков А.А, оспаривая приговор, указывает на нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку в связи с удалением из зала судебного заседания он не принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом, все заявленные им ходатайства остались без удовлетворения.

Просит приговор отменить.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя Проценко И.Н, в котором указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Аненкова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия Аненкова А.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ и ч. 1 ст. 297 УК РФ.

При назначении Аненкову А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Обстоятельств, смягчающих наказание Аненкова А.А, судом не установлено.

Не установлено также судом и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание, назначенное Аненкову А.А, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении права Аненкова А.А. на защиту в связи с его удалением из зала судебного заседания подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ в случае нарушения порядка в судебном заседании и неподчинения распоряжениям председательствующего, суд вправе удалить подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал председательствующего, после сделанных замечаний и предупреждений о возможном удалении продолжил нарушать порядок в судебном заседании.

Действия подсудимого были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, поэтому он был обоснованно удален из зала судебного заседания.

После возвращения Аненкова А.А. в зал судебного заседания для участия в прениях сторон он продолжил аналогичным образом нарушать порядок в судебном заседании, в связи с чем судом обоснованно было принято решение об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

После возвращения в зал судебного заседания подсудимому было предоставлено последнее слово. С протоколами судебного заседания Аненков А.А. был ознакомлен до возвращения в зал судебного заседания, что следует из имеющейся в материалах дела расписки.

Принятое председательствующим судьей решение соответствует требованиям ч. ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ.

Право на защиту Аненкова А.А. нарушенным не является.

Право подсудимого на рассмотрение дела с его участием не означает, что оно должно быть ему обеспечено даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания, при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и реализации прав другими участниками процесса.

Все ходатайства, заявленные Аненковым А.А, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств о нарушении права на защиту не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре, все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осужденного Аненкова А.А. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 30 июня 2022 года в отношении Аненкова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий