Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-6711/2022[77-2733/2022]

дело N 77-2733/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Воронова С.С. в интересах осужденной Селезневой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года в отношении Селезневой А.Р..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, адвоката Воронова С.С. в интересах осужденной Селезневой А.Р. и осужденной Селезневой А.Р, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года

Селезнева А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", зарегистрированная по месту пребывания и проживающая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Селезнева А.Р. осуждена за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Воронов С.С, оспаривая приговор, указывает, что адвокат Иванова Е.Н, назначенная мировым судьей в качестве защитника Селезневой А.Р, ознакомилась с материалами уголовного дела частично, о чем свидетельствует отметка на корочке уголовного дела, а также не разъяснила Селезневой А.Р. возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, что повлекло вынесение в отношении Селезневой А.Р. приговора и, как следствие, возникновение судимости.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Селезневой А.Р. на защиту.

Считает, что по данному уголовному делу имелись основания для освобождения осужденной от уголовной ответственности с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления Селезнева А.Р. впервые привлекалась к уголовной ответственности, возместила причиненный преступлением вред посредством внесения денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд "данные изъяты"", а также приняла участие в мероприятии Санкт-Петербургской благотворительной общественной организации "Возрождение".

Просит приговор отменить, прекратить в отношении Селезневой А.В. уголовное дело с назначением Селезневой А.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На кассационную жалобу поступили возражения первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Жихарева С.Н, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Приговор в отношении Селезневой А.Р. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ в присутствии защитника Селезнева А.Р. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Селезневой А.Р. является верной.

При назначении Селезневой А.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние в совершении преступления, молодой возраст, наличие хронического заболевания, то обстоятельство, что ранее подсудимая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание, назначенное Селезневой А.Р, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 64 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, указанных в кассационной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о неполном ознакомлении адвокатом Ивановой Е.Н. с материалами уголовного дела материалами дела не подтверждаются и основаны на результатах субъективного толкования адвокатом записи на корочке т. 1 уголовного дела об ознакомлении адвоката с материалами уголовного дела и частичном снятии с него фотокопий документов.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Иванова Е.Н. вела себя активно в отстаивании интересов своей подзащитной, позиции адвоката и подсудимой не расходились.

Оснований считать нарушенным право Селезневой А.Р. на защиту не имеется.

Доводы жалобы о не разъяснении Селезневой А.Р. права на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основанием для отмены приговора являться не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о возмещении Селезневой А.Р. причиненного преступлением вреда по рассматриваемому уголовному делу, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Воронова С.С. в интересах осужденной Селезневой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 2 декабря 2021 года в отношении Селезневой А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий