Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12023/2022[88а-15081/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Овсянникова Владислава Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года (N 2а-510/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года (N 33а-1627/2022) по административному исковому заявлению Овсянникова Владислава Андреевича об оспаривании заключения о категории годности к военной службе, решения призывной комиссии городского округа "Город Архангельск" от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителей Овсянникова В.А. Прохорова Д.В. и Самарина И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии городского округа "Город Архангельск", военному комиссариату городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области об оспаривании заключения о категории годности к военной службе, решения призывной комиссии городского округа "Город Архангельск" от 19 октября 2021 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что оспариваемыми заключением и решением он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с чем не согласен, поскольку специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, а именно на наличие серьезного заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Архангельской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Архангельской области"), военный комиссар городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Леонов А.А, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врач-терапевт военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Калантар К.Г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, административные исковые требования Овсянникова В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 31 мая 2022 года, Овсянников В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Овсянников В.А. состоит на воинском учете в Военном комиссариате городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 28 сентября 2021 года N 758-р создана призывная комиссия городского округа "Город Архангельск" на время проведения осеннего призыва граждан на военную службу и направления граждан на альтернативную гражданскую службу осенью 2021 года, утвержден ее состав.

В период весеннего призыва 2021 года Овсянников В.А. проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого был направлен для дополнительного обследования.

В ходе осеннего призыва 2021 года, пройдя медицинское освидетельствование, в связи с непредставлением всех необходимых обследований, вновь был направлен в поликлинику по месту жительства для обследования заболевания "данные изъяты", которое прослеживается у Овсянникова В.А. с даты первоначальной постановки на воинский учет.

В период с 8 октября 2021 года по 15 октября 2021 года Овсянников В.А. осмотрен врачом ГБУЗ "данные изъяты", проведено цветовое дуплексное сканирование "данные изъяты", где были выставлены диагнозы: "данные изъяты".

Представив результаты дополнительных обследований, по результатам изучения медицинских документов имеющихся в личном деле призывника, амбулаторной карты N ГБУЗ "данные изъяты", непосредственном осмотре врачом-хирургом 19 октября 2021 года, Овсянникову В.А. установлен диагноз "данные изъяты", врачом, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врачом-терапевтом военного комиссариата городов Архангельск и Новодвинск, Приморского и Соловецкого районов Архангельской области Калантар К.Г. вынесено итоговое заключение о категории годности "Б-3" - годен для прохождения военной службы с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии городского округа "Город Архангельск" от 19 октября 2021 года Овсянников В.А. признан годным к военной службе по категории Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и призван на военную службу, о чем призывнику объявлено лично.

Считая данные заключение и решение вынесенными с нарушением закона, Овсянников В.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе копию личного дела призывника, пришел к выводу о том, что установленный законом порядок призыва административного истца на военную службу ответчиками не нарушен, оспариваемые заключение и решение приняты компетентными органами, в пределах предоставленных полномочий, состояние здоровья и наличие у административного истца диагностированного заболевания учтено при вынесении оспариваемого решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы Овсянникова В.А. о том, что уставленный ему врачом призывной комиссией диагноз "данные изъяты" и, как следствие, установленная решением призывной комиссии категория годности к военной службе противоречат имеющейся медицинской документации, в которой ему, в то числе по результатам инструментального и комиссионного обследования установлена "данные изъяты", судебной оценки не получили и ничем объективно не опровергнуты.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы с целью опровержения выводов врачей-специалистов, участвовавших в медицинском освидетельствовании призывника, и подтверждения наличия заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва на военную службу, в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Овсянниковым В.А. не заявлено, не освобождает суды от необходимости установления юридически значимых обстоятельств, а при необходимости для этого специальных знаний - обсуждения со сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, либо ее назначения по собственной инициативе.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Овсянникова Владислава Андреевича об оспаривании заключения о категории годности к военной службе, решения призывной комиссии городского округа "Город Архангельск" от 19 октября 2021 года направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.