Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12177/2022[88а-13057/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3742/2021) по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Кузина А.Ю. на решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 октября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022г. по административному иску Кузина А.Ю. к ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления ФСИН России по Новгородской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в период с 17 ноября 2020г. по 22 января 2021г. в сумме 2 000 000 руб.

Кузин А.Ю. ссылался на то, что в период с 17 ноября 2020г. по 22 января 2021г. содержался в условиях, унижающих его достоинство личности, что свидетельствует о несоблюдении требований Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ненадлежащие условия его содержания в Учреждении выражались в следующем: в лишении истца права на защиту и на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, в ограничении времени общения с защитниками, нахождении истца в период свиданий с защитниками за разделительной перегородкой; в проведении в отношении истца личного обыска, досмотром его личных вещей; в произвольном сокращении времени гигиенических процедур; при поступлении в следственный изолятор не была проведена санитарная обработка; в произвольном и существенном сокращении времени прогулок (менее одного часа); в не предоставлении дополнительной прогулки вследствие пропуска ежедневной прогулки по причине участия в следственных действиях; в ненадлежащем обустройством мест прогулок; в отсутствии возможности пользования библиотекой не реже 1 раза в 10 дней; в отказе должностных лиц следственного изолятора принимать и выдавать истцу посылки; в не предоставлении возможности осуществления телефонных звонков защитнику административного истца; в неисполнении обязанности организации медицинского осмотра истца и оказания ему медицинской помощи; в заключении истца в одиночную камеру на неопределённо длительный срок в постоянно и ярко освещаемой камере без предоставления питьевой воды.

По утверждению истца в камере N 4К отсутствовали предметы для уборки камеры, вешалка для верхней одежды, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, бачок с питьевой водой, урна для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, светильники, телевизор, холодильник, штепсельные розетки, смывной бачок для унитаза, горячая водопроводная вода и кровать; горячая вода для стирки не выдавалась, кипяченая вода выдавалась не регулярно - 2 раза в день из расчёта не более 0, 5 литра, питьевая вода не выдавалась вообще. Данная камера имела оконный проём размером 0, 5 м х 0, 5 м, нижняя часть которого располагалась на высоте более 2 метров от пола; оконный проём не оборудован остеклённой оконной рамой, радиатор отопления не работал, унитаз не был огорожен от остальной части помещения камеры, лампа дневного освещения была включена круглосуточно, велось постоянное видеонаблюдение, отсутствовал датчик пожарной сигнализации, стены и пол имели множество дыр, через которые в камеру проникали крысы.

В одиночной камере N 75 не имелось предметов для уборки, полки для туалетных принадлежностей, бачка с питьевой водой, радиодинамика, телевизора, холодильника, смывного бачка для унитаза, горячей водопроводной воды, вентиляции (естественной и искусственной), штепсельная розетка не отвечала требованиям безопасности, отсутствовали водонагревательные приборы, горячая вода для стирки и гигиенических целей, а также питьевая вода не выдавались ни разу; истец не обеспечивался постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло) с не истекшим сроком эксплуатации и надлежащего качества, позволяющими использовать их по назначению, постельным бельем (4 простыни, 2 наволочки), полотенцами (2 обычных, 1 банное), столовой посудой (кружка, ложка); административный истец также полагал, что основанием для выплаты компенсации является нахождение его в период проведения видеоконференц-связи в металлической клетке.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022г, административный иск Кузина А.Ю. удовлетворён частично.

Признано незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Управления ФСИН России по Новгородской области, приведшее к нарушению условий содержания под стражей Кузина А.Ю. в период с 17 ноября 2020г. по 22 января 2021г, выраженное в следующем: в отказе в допуске защитника Кузиной И.Ю. для свидания с подзащитным Кузиным А.Ю. в период с 17 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г. в течение 28 дней, в проведении свиданий с защитниками 3 декабря 2020г, 23 декабря 2020г, 22 декабря 2020г, 11 января 2021г, 12 января 2021г, 13 января 2021г, 20 января 2021г, то есть 7 дней в условиях следственного кабинета, оборудованного металлической перегородкой либо "клеткой"; в помещении в металлическую "клетку" в период участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи 12 января 2021г.; в отказе в предоставлении дополнительных прогулок административному истцу по заявлениям от 23 декабря 2020г. и 24 декабря 2020г.; в неисполнении обязанности проведения санитарной обработки истца при поступлении в СИЗО-1 17 ноября 2021г. и превышения допустимого временного промежутка между санитарными обработками на 1-2 дня: с 23 ноября 2020г. по 2 декабря 2020г, со 2 декабря 2020г. по 11 декабря 2020г, с 12 января 2021г. по 20 января 2021г.; в помещении в камеру карцерного типа 4К при отсутствии нарушения режима, которая не оборудована перегородкой с туалетом при полном видеонаблюдении всей камеры, в период с 17 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г.; постоянном видеонаблюдении камеры 75 в период с 15 декабря 2020г. по 22 января 2021г.; в невыдаче поступившей в адрес истца 07 декабря 2020г. посылки.

Этим же решением суда признано незаконным бездействие должностных лиц Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 53" ФСИН России в период содержания Кузина А.Ю. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в непроведении медицинского осмотра с 17 ноября 2020г. до 20 января 2021г.

В пользу Кузина А.Ю. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, взыскана компенсация в размере 26 800 рублей.

В кассационных жалобах ФСИН России и ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Новгородской области просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на недоказанность факта нарушений федеральным органом требований закона, прав и интересов административного истца; полагает, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебные постановления вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; не приняты во внимание доводы административного ответчика; доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Кузин А.Ю. просит изменить постановленные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении административного иска, удовлетворить административный иск в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания Кузина А.Ю. в ФКУ "Следственный изолятор N1" УФСИН России по Новгородской области не отвечали требованиям закона лишь в части. При определении размера присужденной компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела и руководствовался действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей, а также осужденных определены Федеральным законом от 15 июля 1995г. N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N295, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020г. по делу N 1-17/2020 Кузин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019г. по данному уголовному делу (ранее N 1-285/19) в качестве защитника обвиняемого Кузина А.Ю. допущена Кузина И.Ю.

В период с 17 ноября 2020г. по 22 января 2021г. Кузин А.Ю. содержался в ФКУ "Следственный изолятор N 1" УФСИН России по Новгородской области на основании постановления Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области, принятым в порядке статьи 77.1 УИК Российской Федерации, как обвиняемый по уголовному делу N 11902490008000020, но не в качестве осужденного по приговору суда, которым Кузину А.Ю. назначено наказание, связанное с лишением свободы.

В период с 17 ноября 2020г. Кузиной И.Ю. не предоставлялись свидания с подзащитным ввиду отказа ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Новгородской области, где содержался истец. После 15 декабря 2020г. свидания разрешены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение прав административного истца на свидание с защитником в период с 17 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г. по тому основанию, что защитник Кузина И.Ю. действует по постановлению суда, не основано на законе, нарушает права административного истца, и свидетельствует о нарушении условий содержания.

Суд первой инстанции установил, что отсутствовали правовые основания для предоставления свиданий защитникам с подзащитным Кузиным А.Ю. при наличии разделительной перегородки.

Суд первой инстанции учел, что часть свиданий проходили в следственных кабинетах, оборудованных "клеткой", что не соответствует требованиям подпункта 23 пункта 60 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, так как Кузин А.Ю. находился не за разделительной перегородкой, а в металлической клетке. В результате административному истцу не было обеспечено предусмотренное законодательством право на свидание с защитником в условиях следственного кабинета без разделительной перегородки, что привело к нарушению его прав.

Проверив доводы административного истца о необоснованных перерывах в свиданиях с защитниками, суд с учетом пункта 157 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, пришел к выводу о том, что действия изолятора не нарушают прав административного истца на свидание с защитниками, так как свидания в указанные административным истцом дни предоставлялись, с соблюдением установленного режима.

Проверив доводы административного истца относительно незаконных цензуры документов, личного обыска в ненадлежащих условиях, обыскав камерах, досмотра личных вещей без присутствия владельца, суд установил, что полному личному обыску административный истец подвергался при поступлении и при убытии. Каких-либо доказательств проведения полного личного обыска 3, 4, 9, 10, 15, 17, 22, 23, 24, 28, 29 и 30 декабря 2020г. и 11, 12, 13 января 2021г. административным истцом не представлено. Проведение неполного обыска, досмотра личных вещей предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий административных ответчиков в части доводов административного иска о незаконной цензуре, обысках и досмотре вещей.

Административным истцом оспаривалось содержание в камере N4К (с 17 ноября 2020г. по 14 декабря 2020г.) и в камере N75 (с 15 декабря 2020г. по 22 января 2021г.).

Судом первой инстанции установлено, что камера 4К является камерой карцерного типа, административный истец был помещен в нее как в единственно доступное для размещения помещение (при отсутствии какого либо совершенного им нарушения). Выяснив, что в камере 4К полностью отсутствует разделительная перегородка между туалетом и помещением камеры, а видеонаблюдение охватывает все помещение, включая туалет, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права административного истца на приватность. При этом кровать является откидной, а не стационарно; отсутствует шкаф для продуктов, вешалка для верней одежды, полка для туалетных принадлежностей, зеркало, урна для мусора, радиоприемник, штепсельные розетки.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие стационарной кровати и отсутствие вышеуказанных предметов не отвечает требованиям оборудования камер, однако вызвано необходимостью помещения административного истца отдельно от иных категорий осужденных. При этом суд учел положения пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, отметив, что позднее административный истец был переведен в камеру N75, которая оборудована лучшим образом.

Отсутствие горячей воды не оспаривалось. Однако горячая вода выдавалась по требованию, что соответствует пункту 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189.

Доводы о том, что не работал радиатор отопления не нашли своего подтверждения.

Как в камере N4К в камере N75 отсутствовала радиатор отопления, а горячая вода выдавалась по требованию. Установить наличие либо отсутствие в период нахождения административного истца предметов для уборки, водонагревательных приборов, не представилось возможным.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие полки для туалетных принадлежностей, радиоприемника, не отвечает требованиям оборудования камер, однако с учетом иных условий, созданных в камере и достаточных для удовлетворения основных потребностей, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца (так как туалетные принадлежности могли быть размещены и на иных поверхностях).

Исходя из требований пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, телевизор, холодильник устанавливаются при наличии возможности; наличие сливного бачка для унитаза не является обязательным.

Ссылка на то, что штепсельная розетка размещена с нарушением требований безопасности не нашло своего подтверждения. Ссылка административного истца на ненадлежащую вентиляцию в камере N75 не нашли своего подтверждения.

С учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции признал, что административным ответчиком не представлено обоснований необходимости ведения постоянного видеонаблюдения за административным истцом в камере N75.

Ссылки административного истца на незаконность его содержания более 60 дней в одиночной камере не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверив доводы административного истца о наличии крыс в камерах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исходя из актов о дератизации за 2020г. (которая проводилась ежемесячно), непроведение работ в течение 22 дней января 2021г. не свидетельствует об отсутствии надлежащей дератизационной обработки и не подтверждает наличие грызунов в помещении изолятора.

Как следует из материалов дела, в камерах NN4К, 75 в нарушение пункта 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189, отсутствуют бачки с питьевой водой, однако питьевая вода выдавалась по требованию.

Довод административного истца о постоянном нахождении его в постоянно (в том числе и ночью) и ярко освещаемой камере не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции установил, что Кузин А.Ю. находился в камере N75 с 15 декабря 2020г. по 22 января 2021г.; превышение освещенности находилось в пределах двукратной нормы и не признано чрезмерным.

Доказательств того, что размеры окна в камере N75 были недостаточными для естественного освещения, не представлено.

Оценив совокупность полученных доказательств относительно достаточности освещенности и вентиляции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несоответствия размера оконного проема нормативным требованиям не привел к нарушению прав административного истца.

Суд первой инстанции проверил доводы административного истца относительно необеспечения постельными принадлежностями, постельным бельем, столовой посудой и признал их необоснованными, отметив, что невыдача постельного белья и посуды связана с наличием у административного истца части предметов в личной собственности, что не противоречит законодательству и не нарушает прав административного истца.

Судом первой инстанции выявлено, что имело место нарушение условий содержания административного истца под стражей в форме непроведения санитарной обработки при поступлении 17 ноября 2020г. и превышения в последующем предельно допустимого временного промежутка между проведением санитарной обработки на 1-2 дня три раза. 23 ноября 2020г, 2 декабря 2020г, 11 декабря 20202г, а также между 12 января 2021г. и 20 января 2021г.

С учетом противоречий между объяснениями административного истца, записями журнала учета прогулок и документами уголовного дела, с учетом поступления от административного истца заявлений о предоставлении дополнительных прогулок и не предоставлением административным ответчиком доказательств осуществления деятельности по предоставлению Кузину А.Ю. прогулок, суд первой инстанции полагал, что имело место нарушение условий содержания административного истца под стражей, выразившееся в непредоставлении дополнительных прогулок административному истцу 23 декабря 2020г, 24 декабря 2020г.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом общей продолжительности нахождения административного истца в Учреждении, порядок выдачи и обмена книг не привел к нарушению прав административного истца. Достоверных доказательств об обращении административного истца за обменом книг в библиотеке не имеется.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного отказа Учреждения в выдаче административному истцу поступившей посылки 7 декабря 2020г.

Доводы административного истца о непредоставлении возможности позвонить по телефону суд первой инстанции счел несостоятельными, так как административному истцу предоставлялась возможность осуществить телефонные звонки.

Доводы административного истца о непроведении первичного медицинского осмотра нашли свое подтверждение.

Так, административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России допущены нарушения при оказании медицинской помощи административному истцу в период пребывания в ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Новгородской области в виде непроведения медицинского осмотра при поступлении 17 ноября 2020г. и до 20 января 2021г.

Размер присужденной компенсации определен судом с учетом характера допущенного нарушения, длительности нарушения, степени перенесенных страданий с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, в полном объеме согласился с решением суда первой инстанции по изложенным в нем основаниям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств. Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 октября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области, и Кузина А.Ю. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13 октября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи