Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-12299/2022[88а-13225/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-/2021) по кассационной жалобе Эрюкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021г. (N33а-5702/2021) по административному исковому заявлению Эрюкова В.В. к ФСИН России, ФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащее содержание.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрюков В.В. обратился в суд к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-1 за период с 24 июня 2014г. по 31 декабря 2019г, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 700 000 руб, ссылаясь на то, что площадь отрядов и локальных участков не соответствовала количеству проживающих в них осужденных, жилые секции имели слабое освещение, на недостаточное количество мебели (отсутствие столов), на необеспечение санитарных комнат необходимым количеством умывальников, унитазов, на недостаточность времени для помывки в банном отделении, на низкое качество питания, отсутствие горячего водоснабжения, наличие клопов и насекомых, отсутствие спортзала, профилактория и комнаты психологической разгрузки.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021г. административный иск Эрюкова В.В. удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Эрюкова В.В. взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 20 000 руб. В удовлетворении административного иска к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021г. отменено, принято новое решение. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Эрюкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Административный иск Эрюкова В.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания за период с 24 июня 2014г. по 24 сентября 2019г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Эрюков В.В. просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Эрюков В.В. полагает, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку, так как решением ЕСПЧ ему была присуждена компенсация за нарушение статей 3, 8 Европейской конвенции при транспортировке, а не за нарушение условий содержания. Присуждение же 2000 руб. считает явно необоснованным.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Эрюкова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2021г.

27 декабря 2019г. принят Федеральный закон N494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N494-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N494-ФЗ Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 227.1, которая определяет особенности подачи и рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N494-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования.

В ч.2 ст.5 Федерального закона N494-ФЗ определено, что в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Согласно ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей, а также осужденных определены Федеральным законом от 15 июля 1995г. N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N295, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ), согласно части 1 которой норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии с ч.2 ст.99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что в камерах штрафного изолятора откидные металлические кровати должны быть с деревянным покрытием (приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N512).

В силу ч.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Из материалов дела следует, что Эрюков В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с 21 июня 2014г. по 31 декабря 2019г. По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми распределен в отряд N7, который расположен совместно с отрядом N6 на 1 и 2 этажах общежития N5.В последующем, приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми отряды переименованы и с 1 июня 2018г. административный истец переведен в отряд N2 на 2 этаже общежития N5. С 15 июня 2019г. административный истец переведен в отряд N3. Расположенный на 1 этаже общежития N4, откуда и был освобожден.

Из материалов настоящего дела следует, что Эрюков В.В. обратился в Европейский суд по правам человека (далее-ЕСПЧ) со следующими жалобами:

-от 18 июня 2018г. на незаконность решения УФСИН России по Республики Коми о его этапировании для отбывания уголовной меры наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, которое находится за пределами территории, на которой проживал он и его родственники;

-от 04 сентября 2019г. на условия его этапирования 07, 08, 17 мая 2019 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ФКЛПУ Б-18 ФСИН России и обратно, а также на ненадлежащие условия его пребывания в ФКЛПУ Б-18 ФСИН России в период с 08 мая 2019 года по 17 мая 2019 года; от 04 сентября 2019 года на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 24 июня 2014 года по день подачи жалобы.

Жалобы Эрюкова В.В. от 18 июня 2018 года и от 04 сентября 2019 года поступили в ЕСПЧ соответственно 05 июля 2018 года и 24 сентября 2019 года и им присвоен номер 31543/18.

По результатам рассмотрения, в том числе жалобы N31543/18 Европейский Суд по правам человека 19 ноября 2020 года постановилрешение "Александров против России и по другим жалобам".

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий (бездействия) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по условиям содержания Эрюкова В.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 21 июня 2014г. по май 2019г. в части несоответствия обеспечения санитарных комнат отрядов, где проживал осужденный Эрюков В.В, установленным нормативам количества сантехнического оборудования, отклонив иные доводы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее. Эрюков В.В. обращался в ЕСПЧ с несколькими жалобами, в том числе с жалобами от 18 июня 2018г. и от 04 сентября 2019г, которым присвоен номер 31543/18. В жалобе от 18 июня 2018г. оспаривалось направление его для отбывания наказания за пределы территории, на которой проживал он и его родственники; в жалобах от 04 сентября 2019г. оспаривались условия этапирования и содержания в ФКЛПУ в период с 08 мая 2019г. по 17 мая 2019г, а также условия содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с период с 24 июня 2014г. по день обращения (жалоба поступила в ЕСПЧ 05 июля 2018г. и 24 сентября 2019г. соответственно).

По результатам рассмотрения жалобы Эрюкова В.В. N31543/18 ЕСПЧ принято решение, поименное как "Александров и другие против России и по другим жалобам", из содержания которого следует, что спор между сторонами был урегулирован. В рамках утвержденного мирового соглашения ЕСПЧ принято решение о присуждении компенсации Эрюкову В.В. в размере 7800 евро.

Изучив содержание названного решения ЕСПЧ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названным решением Эрюкову В.В. присуждена компенсация, в том числе и за нарушение условий содержания, так как доводы жалобы N31543/18, поданной в ЕСПЧ идентичны требованиям, предъявленным в рамках настоящего административного дела. Исходя из решения ЕСПЧ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при утверждении мирового соглашения и вынесении данного решения ЕСПЧ с учетом получения компенсации в 7800 евро Эрюков В.В. отказался от всех претензий к России. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска Эрюкова В.В. о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 в период с 24 июня 2014г. по 24 сентября 2019г. не имелось. Соответственно, в указанной части решение отменил.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 25 июня 2019г. по 31 декабря 2019г. осужденный Эрюков В.В. содержался в отряде N3, в котором отсутствовало надлежащее количество сантехнического оборудования.

Установив факт содержания осужденного Эрюкова В.В. в ненадлежащих условиях в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 25 сентября 2019г. по 31 декабря 2019г. вследствие отсутствия горячего водоснабжения, и руководствуясь статьями 151, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Эрюкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Действительно, в материалах дела имеется решение Европейского Суда по правам человека по жалобе N26083/07 "Юрий Харитонович Александров против России и 31 другие жалобы (см.прилагаемую таблицу)" (далее-Решение), в котором указано о наличии подписанной сторонами декларации о мировом урегулировании дел, в соответствии с которыми заявители согласились отказаться от любых дальнейших претензий к России в отношении фактов, послуживших основанием для этих жалоб, при условии, что Власти обязались выплатить им суммы, указанные в прилагаемой таблице. В названном Решении отражено, что Суд принимает к сведению мировое соглашение, достигнутое между сторонами.Суд удовлетворен тем, что мировое соглашение основано на уважении прав человека согласно определению в Конвенции и Протоколах к ней, и не находит причин признания продолжения рассмотрения жалоб допустимым. Суд решилобъединить жалобы в одно производство; решилисключить жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 39 Конвенции.

В кассационной жалобе Эрюков В.В. утверждает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка, так как названным Решением ему присуждена компенсация за нарушение статей 3, 8 Европейской конвенции, за нарушение условий транспортировки и этапирования, а не за нарушение условий содержания.

Данные доводы административного истца заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, названное выше Решение имеет Приложение в виде таблицы, поименованной как "Список жалоб по статье 8 Конвенции (распределение или перевод в удаленные исправительные учреждения без учета семейных обстоятельств)" (далее-Таблица).

В пункте 10 Таблицы указаны: в графе "ЖалобаN"- 31543/18; в графе "фамилия, имя и отчество заявителя, год рождения"- Василий Васильевич Эрюков, ДД.ММ.ГГГГ в графе "другие жалобы в соответствии с утвердившейся прецедентной практикой"- ст.13-отсутствие каких-либо эффективных средств правовой защиты во внутреннем законодательстве в отношении распределения в удаленную колонию. Ст.3-ненадлежащие условия транспортировки- между местами заключения 07.05.2019-08.05.2019) и 17.05.2019г. (переполненность, недостаточное количество спальных мест, отсутствие или низкое качество постельных принадлежностей и постельного белья, недостаточная температура, отсутствие или недостаточное естественное освещение, отсутствие или ограниченный доступ к туалету, недостаток свежего воздуха, отсутствие средств защиты); в графе "дата получения декларации Властей"-27.10.2020г.; в графе "дата получения декларации подателя жалобы"- 19.08.2020г.; в графе "присужденная компенсация материального ущерба и морального вреда, расходов и издержек на заявителя/семью (в евро) 7800.

Таким образом, в приведенной Таблице указано о присужденной Эрюкову В.В. компенсации в размере 7800 руб. за нарушение ст.ст.3, 8 Конвенции, допущенных при транспортировке с перечислением допущенных нарушений (указаны "в скобках").

Между тем как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названным Решением (с учетом принятого мирового соглашения) в пользу Эрюкова В.В. взыскана компенсация за нарушения условий содержания.

В соответствии с ч.2 ст.328 КАС РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются в том числе: несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела, а судебный акт суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.328 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, считая, что административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрел настоящее административное дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании в пользу Эрюкова В.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. без учета требований ч.6 ст.227.1 КАС РФ.

Согласно же ч.6 ст.227.1 КАС РФ если в административном исковом заявлении содержится требование о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении имуществу и (или) здоровью административного истца, суд принимает решение о переходе к рассмотрению этого требования по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со ст.16.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции допущено и нарушение процессуальных норм.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Эрюкова В.В. к ФСИН России, ФСИН по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действия (бездействия) по нарушению условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащее содержание направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи