Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-12690/2022[88а-14941/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3001/2021 по кассационным жалобам Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу и Виноградовой Марии Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года (N 33а-20513/2022) по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Виноградовой Марии Валентиновне о взыскании транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Грецкой А.Ю. и Виноградовой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу) обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Виноградовой М.В. недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей и пени в размере 3 917 рублей.

В обоснование заявленных требований МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу указала, что Виноградова М.В. является собственником транспортного средства. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога за 2018 год не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлены требования, которые оставлены без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.В. задолженности по транспортному налогу был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года административный иск удовлетворен, с Виноградовой М.В. взыскано: в пользу МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу - недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей и пени в размере 3 917 рублей, всего 11 517 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 460 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года отменено в части взыскания с Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей, пени в сумме 98 рублей 99 копеек, пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 120 рублей 53 копейки.

В указанной части требований принято по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу к Виноградовой М.В. в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 600 рублей, пени в сумме 98 рублей 99 копеек, пени, исчисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 120 рублей 53 копейки отказано.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года в части размера взысканных с Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы и государственной пошлины изменено.

С Виноградовой М.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу взысканы пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 1 697 рублей 48 копеек и государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 20 июня 2022 года, Виноградова М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с нее пени на недоимку по налогу, настаивая на том, что транспортное средства не находилось в ее владении в соответствующие налоговые периоды, выбыло в 2012 году и более не возвращалось.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года, поступившей в суд кассационной инстанции 18 августа 2022 года, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу ставит вопрос об изменении судебного акта, указывая о том, что транспортное средство было реализовано на торгах 21 февраля 2018 года, следовательно, подлежал взысканию налог за январь, февраль 2018 года, во взыскании которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Виноградовой М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2021 года.

Судами установлено, что Виноградова М.В. являлась собственником транспортного средства "данные изъяты", и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

По причине неуплаты плательщиком в установленный законом срок транспортного налога МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 7 600 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику были направлены налоговое уведомление N от 23 августа 2019, требование N по состоянию на 24 октября 2019 года со сроком исполнения до 17 декабря 2019 года, требование N по состоянию на 3 февраля 2020 года со сроком исполнения до 16 марта 2020 года.

1 сентября 2020 года мировым судьей "данные изъяты" вынесен судебный приказ по делу N о взыскании с Виноградовой М.В. в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы в размере 7 600 рублей и пени в размере 3 933 рубля 28 копеек, государственной пошлины в размере 231 рубль, который отменен определением мирового судьи "данные изъяты" от 29 сентября 2020 года в связи с поступившими возражениями административного ответчика.Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности транспортного налога, а также начисленных пени, административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не в полном объеме согласилась с выводами суда первой инстанции исходя из того, что в 2012 году автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Виноградовой (Волковой) М.В, был изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N (N-ИП) от 17 апреля 2012 года, а в дальнейшем в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 апреля 2010 года передан на реализацию и реализован на комиссионных началах; в период с августа 2012 года (изъятия автомобиля) по 21 февраля 2018 года (реализации автомобиля) арестованный автомобиль не был возвращен Виноградовой (Волковой) М.В, в связи с чем пришла к выводу о том, что Виноградова М.В. подлежит освобождению от уплаты транспортного налога за указанный автомобиль за 2018 год и начисленной на сумму транспортного налога за 2018 год пени.

Согласно сведениям УГИБДД ГУМВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области за Виноградовой (Волковой) М.В. был зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", в период с 7 октября 2006 года по 24 октября 2019 года. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца. В отношении указанного транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя 31 мая 2010 года зарегистрировано ограничение - запрет на снятие с учета, которое снято 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При этом в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Обязательность надлежащей мотивированности судебного акта суда апелляционной инстанции предопределена характером деятельности данной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции.

Указанным требованиям постановление суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствует.

Излагая установленные по делу обстоятельства, связанные с выбытием из владения административного ответчика транспортного средства и делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Виноградовой М.В. транспортного налога за 2018 год и пени за его неуплату, суд апелляционной инстанции не отразил, с каким юридически значимым обстоятельством связывает отсутствие у Виноградовой М.В. обязанности по уплате налога и в связи с чем при отсутствии такой обязанности в 2018 году у нее сохраняется обязанность по уплате пени на недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного административного дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу к Виноградовой Марии Валентиновне о взыскании транспортного налога и пени направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.