Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12810/2022[88а-13398/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2352/2021) по кассационной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021г. (N33а-24703/2021) по административному иску Рагимова Ч.И. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении срока действия вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Тепловой А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рагимов Ч.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца до 5 декабря 2021г. и решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца. В качестве меры по восстановлению нарушенного права Рагимов Ч.И. просил обязать ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынести решение о продлении Рагимову Ч.И. статуса вынужденного переселенца.

В обоснование указал, что 22 января 1990г. вместе с матерью ФИО6 эвакуированы из г. Баку в г.Ленинград. С 1991г. ФИО6 и Рагимову Ч.И. присвоен статус беженца, с 2018г. статус беженца заменен на статус вынужденного переселенца. По договору найма жилого помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев от 31 января 2020г. N 94 ФИО6 и Рагимову Ч.И. предоставлено две комнаты жилой площадью 11, 5 кв.м, и 13, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Решением ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020г. отменено решение о продлении ему срока действия статуса вынужденного переселенца до 5 декабря 2021г. и принято решение об отказе в продлении срока его действия по тем основаниям, что его жена имеет в собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По мнению административного истца, решения являются незаконными, так как в квартире супруги он не зарегистрирован и не проживает, до настоящего времени проживает в ранее предоставленном жилом помещении.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021г. в удовлетворении административного иска Рагимова Ч.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021г. отменено. Решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020г. об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Рагимова Ч.И. до 5 декабря 2021г. и об отказе в продлении Рагимову Чингизу Игоревичу срока действия статуса вынужденного переселенца признано незаконным.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязано повторно рассмотреть заявление Рагимова Чингиза Игоревича о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

В кассационной жалобе ГУ МВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021г. в связи с допущенными нарушениями в применении и толковании норма материального права, согласившись с решением суда первой инстанции. Считает необоснованной ссылку административного истца на то, что в собственности супруги не имеется отдельного пригодного для их проживания жилого помещения, так как в данном жилом помещении проживают ее родственники. Полагает, что судами не учтена правоприменительная практика по данной категории дел, а также правовые позиции, закрепленные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019г. N261-О.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая Рагимову Ч.И. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец утратил право на продление статуса вынужденного переселенца, поскольку его супруга имеет в собственности 1\2 долю в двухкомнатной квартире.

Полагая данные выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия по административным делам пришла к выводу о незаконности оспоренного решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановленного только лишь исходя из информации о том, что супруге Рагимова Ч.И. принадлежит доля в квартире, признав его незаконным и указав меры по восстановлению нарушенного права административного истца.

Статус вынужденных переселенцев определен Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N 4530-I "О вынужденных переселенцах" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N 4530-I), им же установлены экономические, социальные и правовые гарантии защиты их прав и законных интересов на территории Российской Федерации.

Согласно названному закону вынужденный переселенец - гражданин Российской Федерации, покинувший место жительства вследствие совершенного в отношении его или членов его семьи насилия или преследования в иных формах либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию по признаку расовой или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, ставших поводами для проведения враждебных кампаний в отношении конкретного лица или группы лиц, массовых нарушений общественного порядка (пункт 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-I решение о признании лица вынужденным переселенцем является основанием для предоставления ему гарантий, установленных данным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий принимают меры, предусмотренные статьей 7 указанного закона, по обеспечению обустройства вынужденного переселенца и членов его семьи на новом месте жительства на территории Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований:

1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации;

2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье;

3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 г.;

4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года;

5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения;

6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения;

7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N 4530-I лицо утрачивает статус вынужденного переселенца в связи с истечением срока предоставления статуса в соответствии с пунктом 4 статьи 5 данного закона.

Таким образом, приведенные законоположения, устанавливающие пятилетний срок действия статуса вынужденного переселенца с правом последующего его ежегодного продления, а также основания его утраты, обусловливают временный характер данного статуса, признаваемого за гражданином, покинувшим свое место жительства вследствие стечения крайне тяжелых жизненных обстоятельств, и предполагающего в связи с этим необходимость предоставления государственной поддержки, способствующей его обустройству на новом месте жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая граждан, относящихся к членам семьи собственника жилого помещения, направлена на соблюдение баланса их интересов; данная норма, рассматриваемая в системной связи с иными законоположениями, регламентирующими жилищные гарантии, призвана обеспечить предоставление этих гарантий лишь реально нуждающимся в них лицам, что соответствует требованиям, закрепленным в статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 506-0-0, от 24 января 2013 года N 70-0, от 20 ноября 2014 года N 2598-0, от 22 декабря 2015 года N 2796-0 и др-)-

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как следует из материалов дела, Рагимов Ч.И, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, гражданин Российской Федерации, является вынужденным переселенцем из Азербайджана, с ДД.ММ.ГГГГг. имеет статус вынужденного переселенца на основании решения Миграционной службы Санкт-Петербурга, переехал из "адрес" совместно с матерью ФИО6, также имеющей статус вынужденного переселенца.

Рагимову Ч.И. и его матери ФИО6 в фонде для временного поселения вынужденных переселенцев с ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения комиссии УФМС было предоставлено две комнаты жилой площадью 11, 5 кв.м, и 13, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на которые с ними заключен договор найма жилого помещения.

31 января 2020г. с ФИО6 и Рагимовым Ч.И. заключен договор найма N на комнаты жилой площадью 11, 5 кв.м, и 13, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", на срок действия с 28 ноября 2019г. по 27 ноября 2020г, в которой они зарегистрированы вместе с братом административного истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Рагимов Ч.И. заключил брак с ФИО8, которая зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг. в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На основании обращения Рагимова Ч.И. и ФИО6 решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2020г. N 97 срок действия статуса вынужденного переселенца ФИО6 и Рагимову Ч.И. продлен на один год до 5 декабря 2021г. в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" в связи с наличием обстоятельств, препятствующих вынужденным переселенцам в обустройстве на новом месте жительства в Санкт-Петербурге.

Решением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинград?ской области от 21 декабря 2020г. N 114 отменено решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2020г. о продлении статуса вынужденного переселенца до 5 декабря 2021г. в части Рагимова Ч.И. и принято решение об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Рагимову Ч.И. по тем основаниям, что его жена имеет в собственности 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Рагимов Ч.И. не зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрирована его супруга и имеет долю в собственности.

В административном иске Рагимов Ч.И. утверждает о проживании на жилой площади, предоставленной ему по договору найма как переселенцу, и что на площадь супруги никогда не вселялся и не проживал.?

В заявлении о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Рагимов Ч.И. указал адрес проживания: "адрес".

Принимая оспариваемое решение, ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области указанные обстоятельства не учитывало, руководствовалось только информацией о наличии у супруги административного истца в собственности доли квартиры.

При таких обстоятельствах, решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как не соответствующее правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 261-О Конституционного суда Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", без проверки фактических обстоятельств по делу, не может быть признано законным.

В силу приведенного правового регулирования решение суда первой инстанции, как не соответствующее части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменено с принятием нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 декабря 2020г. об отмене решения о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца и об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца Рагимова Ч.И. до 5 декабря 2021г.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в качестве меры по восстановлению нарушенного права Рагимова Ч.И. на административного ответчика суд апелляционной инстанции возложил обязанность повторно рассмотреть заявление Рагимова Ч.И. о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении ссылки в жалобе на акт проверки от 19 апреля 2022г, не являвшегося предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия разъясняет, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч.3 ст.329 КАС РФ).

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной иснстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022г.