Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-12823/2022[88а-13399/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-978/2021) по кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022г. (33а-455/2022) по административному иску Аллахвердиева Т.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ФКУ ИК-31) о признании условий содержания ненадлежащими, о присуждении компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллахвердиев Т.А. обратился в суд с административным иском о признании условий его содержания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми ненадлежащими, нарушающими предусмотренные статьёй 3 Конвенции о защите прав и основных свобод права осуждённого, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей. В обоснование указал, что в период его содержания в ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми с 21 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г, в камерах для отбывания наказания отсутствовала горячая вода.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022г, административный иск Аллахвердиева Т.А. удовлетворен. Признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N31 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" выразившееся в необеспечении Аллахвердиева Т.А. в периоды с 20 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г. горячим водоснабжением в камере, где осужденный отбывает наказание. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Аллахвердиева Т.А. взыскана компенсация за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камере, где осужденный отбывает наказание, в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты. Полагают, что судами допущено существенное нарушение норма материального и процессуального права в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 20 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г. условия содержания административного истца в ЕПКТ не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей, а также осужденных определены Федеральным законом от 15 июля 1995г. N403-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016г. N295, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005г. N189.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008г. N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013г.N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995г. N 403-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999г. N 420-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В пункте 14 названого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Из материалов дела следует, что Аллахвердиев Т.А. осужден приговором суда и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом 10 000руб.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-31, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переводился в ЕПКТ, где содержался в периоды с 20 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г, с 07 июня 2021г. по день рассмотрения административного дела судом первой инстанции.

В камерах ЕПКТ, где содержался административный истец, в период с 20 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г. отсутствовало горячее водоснабжение, система горячего водоснабжения во всех камерах ЕПКТ введена в эксплуатацию 18 мая 2021г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.227.1 КАС РФ, частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, СП 308.1325800.2017, СНиП 2.04.01-85, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016г. N 295, пришел к выводу о том, что в период с 20 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г. условия содержания административного истца в ЕПКТ не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Не противоречат выводы суда и пунктам 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии со ст.62 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Однако, административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении в обозначенный период.

То обстоятельство, что подводка горячего водоснабжения была возложена решением Усть-Вымского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2020г, вступившего в силу 18 мая 2020г, срок исполнения которого устанавливался равным 12 месяцам и исполнен исправительным учреждением 18 мая 2021г, не освобождает исправительное учреждение от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доказательств того, что административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Свода правил "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здание ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республики Коми, построенное в 1984 году, признан несостоятельным, как основанный на неверном толковании приведенных правовых норм в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований Аллахвердиева Т.А. и признали незаконным бездействие ФКУ ИК-31, выразившееся в необеспечении административного истца в периоды с 20 апреля 2020г. по 23 февраля 2021г. горячим водоснабжением.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суд учел характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 10 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИн России, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми- без удовлетворения.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022г.