Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13333/2022[88а-13960/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.

судей Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелковникова Е. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года по административному делу Nа - 1055/2022 по административному исковому заявлению Шелковникова Е. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Евгении Ивановне о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 4 октября 2021 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав путём использования системы видеоконференц - связи объяснения Шелковникова Е. А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шелковников Е.А. обратился с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е.И. от 4 октября 2021 г. N и акт о наложении ареста (описи имущества) от 4 октября 2021 г, обязав административного ответчика снять арест со спорных объектов.

В обоснование требований указал, что постановлением от 4 октября 2021 г.) и актом от 4 октября 2021 г. наложен арест на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства здания пекарни, имеющего кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный объект), 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве собственности на гостевой дом с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Указал, что 1/2 доля в праве собственности на объект незавершенного строительства здания пекарни, имеющего кадастровый N по решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2021 г. N 2-428/2021 перешла к Шелковниковой О.А. в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, а также на то, что актом о наложении ареста нарушены его права и права Шелковниковой О.А. на пользование всеми спорными объектами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Шелковникова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 июля 2022 года Шелковников Е.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоотвтствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шелковников О.А. осужден приговором Петрозаводского городского суда от 23 ноября 2018 г, которым он (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2019 г.) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 (6 эпизодов), п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных указанным приговором и приговором Петрозаводского городского суда от 9 ноября 2018 г. к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000000 руб, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно -хозяйственных, организационно - распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений на срок 16 лет.

При постановлении указанного приговора суд исходил из фактического места жительства должника в г. Петрозаводске и его регистрации по месту жительства в г. Санкт - Петербурге.

Этим же приговором до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный на спорные объект, участок, жилой и гостевой дома, при этом согласно содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям должнику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на спорные объект, участок, жилой и гостевой дома с 17 октября 2016 г, 26 мая 2015 г, 26 февраля 2015 г, 7 марта 2013 г. соответственно. Кроме того, по данным ЕГРН спорный объект является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 9 %.

Собственником оставшихся 1/2 долей в праве собственности на обозначенное выше имущество спорные объект, участок, жилой и гостевой дома является супруга административного истца Шелковникова О.А.

В связи с наличием в приговоре от 23 ноября 2018 г. сведений о фактическом проживании должника в г. Петрозаводске, в соответствии с распоряжением суда об обращении его к исполнению в части взыскания штрафа в размере 40000000 руб, исполнительный лист был направлен в МОСП для принудительного исполнения, где в отношении должника совершались исполнительные действия, в том числе, в отношении имущества (денежных средств), находившихся на территории Республики Карелия.

Кроме того, после ознакомления 6 сентября 2019 г. должника с копией постановления от 5 апреля 2019 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, 9 сентября 2019 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорных объекта, участка, жилого и гостевого домов, что послужило основанием для внесения 20 июня 2019 г. в ЕГРН записей о запрещении регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

По иску Шелковниковой О.А. к должнику, признавшему заявленные требования, решением от 19 марта 2021 г. изменено соглашение об уплате алиментов от 19 октября 2016 г. в части способа уплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей (фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) путем перечисления ежемесячных платежей на предоставление принадлежащей Шелковникову Е.А. А доли в праве собственности на спорный объект Шелковниковой О.А. с признанием за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте.

Шелковникова О.А. обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в спорном объекте, проведение которой было приостановлено с запросом 13 сентября 2021 г. сведений о сохранении запрета, наложенного постановлением от 9 сентября 2019 г. До настоящего времени 1/2 доля в праве собственности на спорный объект в ЕГРН зарегистрирована за должником.

Постановлением от 4 октября 2021 г. произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора, без указания конкретных объектов, подлежащих аресту.

Кроме того, во исполнение постановления от 11 июня 2021 г, которым судебному приставу - исполнителю МОСП судебному приставу -исполнителю Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области поручено наложить арест (составить акт описи и ареста) на 1/2 доли в праве собственности на спорные объект, участок, гостевой и жилой дама, указанным судебным приставом - исполнителем с участием понятых составлен акт от 4 октября 2021 г. о наложении ареста на названное имущество, определена его предварительная оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые постановления являются законными, прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 103 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 1 и 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, которое оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона

Суды правомерно пришли к выводу о том, что само по себе решение от 19 марта 2021 г. не препятствовало наложению ареста на спорный объект и прав Шелковниковой О.А. и несовершеннолетних, обладающих по смыслу п. 2 ст. 60 СК РФ исключительным правом собственности на выплачиваемые в качестве алиментов денежные средства, притом что родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка не нарушает.

Ограничения права пользования устанавливалось лишь в отношении арестованных долей в праве собственности на спорное имущество и не касалось принадлежащих Шелковниковой О.А. долей в праве собственности, которое осуществляется по правилам ст. 247 ГК РФ. Кроме того, права непосредственно административного истца тем самым не нарушаются, что с учетом п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.1 ст. 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела на 26 января 2022 г, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены, со ссылкой на то, дело было рассмотрено 8 февраля 2022 г. с извещением Шелковникова Е.А. заблаговременно до даты рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года по административному делу N 2а - 1055/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелковникова Е. А. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи