Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-13559/2022[88а-14296/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Морозковой Е.Е, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дядева Виталия Николаевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а - 2015/2021 по административному исковому заявлению Дядева В. Н. к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по городу Воркуте УФССП по Республике Коми Мельниковой Я. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дядев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к указанным ответчикам о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Воркуте Управления ФССП по Республике Коми Мельниковой Я.А. об обращении взыскания на пенсию должника от 31 мая 2021 года, о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 25 марта 2021 года, N-ИП от 31 мая 2021 года, N-ИП от 25 февраля 2020 года.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года обращено взыскание на его пенсию с удержанием ежемесячно в размере 50%. Указанное постановление считает незаконным, поскольку размер его пенсии в сумме 12645, 62 рублей, являющейся для него единственным источником доходов, менее величины прожиточного минимума, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на пенсию не учтено. Постановления о возбуждении исполнительных производств в нарушение действующего законодательства направлены несвоевременно, после его обращения 30 апреля 2021 г. и получены 22 июня 2021 г, межстрочные интервалы в постановлениях не соответствуют требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в постановлениях использован недопустимо мелкий размер шрифта, вследствие чего они недоступны для восприятия.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Дядева В. Н. к Управлению ФССП России по Республике Коми, судебному приставу - исполнителю Мельниковой Я. А. о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, отмене постановлений.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 июля 2022 года, Дядев В.Н, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Полагает, что на пенсию не может быть обращено взыскание, ввиду недопустимо малого размера пенсии ниже прожиточного минимума.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Мельниковой Я.А. от 25 февраля 2020 года по заявлению взыскателя АО "ОТП Банк" на основании судебного приказа мирового судьи Шахтёрского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 18 декабря 2019 года по делу N 2-6693/2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Дядева В.Н. задолженности по кредитной карте в размере 30434, 21 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте от 28 декабря 2020 года произведена замена взыскателя по указанному исполнительному производству N-ИП с АО "ОТП Банк" на его правопреемника ООО "СпецСнаб71".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Воркуте Мельниковой Я.А. от 25 марта 2021 года по заявлению взыскателя Сумарокова К.Н. на основании исполнительного документа, выданного 03 ноября 2020 года Воркутинским городским судом Республики Коми по делу N2-592/2020 возбуждено исполнительное производство N- ИП, с предметом исполнения - взыскание с Дядева В.Н. убытков, причинённых в результате продажи автомобиля, находящегося в залоге в размере 255625, 00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте Мельниковой Я.А. от 31 мая 2021 года по заявлению взыскателя ООО "Региональная Служба Взыскания" на основании судебного приказа мирового судьи Шахтёрского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 16 декабря 2020 года по делу N 2-4791/2020 возбуждено исполнительное производство N-ИП, с предметом исполнения - взыскание с Дядева В.Н. задолженности по договору в размере 3372, 68 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Воркуте Мельниковой Я.А. от 31 мая 2021 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

31 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Мельниковой Я.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Дядева В.Н. в пределах 269 790, 97 рублей в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что поступившие судебному приставу - исполнителю на исполнение исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к ним в статье 13 Федерального закона об исполнительном производстве. Несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительных производств требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов не влияют на законность и обоснованность приведенных постановлений и не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца. Действия судебного пристава - исполнителя были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Дядева В.Н, примененные постановлением от 31 мая 2021 года и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Дядева В.Н. в пределах 269 790, 97 рублей, исполнительского сбора в сумме 17 893, 71 руб. в размере 25% пенсии и иных доходов должника.

Указанное постановление административным истцом не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права и не учтены положения Федерального закона N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно принципа неприкосновенности минимума имущества необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника осуществлено судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий и компетенции, на установленных законом правовых основаниях. Сочетание в рассматриваемом случае двух основополагающих конституционных принципов, а именно исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования, судебным приставом- исполнителем в данном случае, с учетом его окончательного определения в размере 25%, было соблюдено. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем приняты меры к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Обстоятельство того, что Дядев В.Н. является пенсионером, получающим установленный ему размер пенсии, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

Ссылки на нарушение суд апелляционной инстанции норм процессуального права неосновательные. Мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Установленные законом основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а - 2015/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Дядева В. Н. - без удовлетворения.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а - 2015/2021, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи