Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14867/2022[88а-15270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тягиной Любови Викторовны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года (N 2а-956/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года (N 33а-1627/2022) по административному исковому заявлению Тягиной Любови Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловской Марии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения Тягиной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Череповцу N 1) Шиловской М.А. с 11 января 2021 года находится сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника Оганесяна А.М, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- N-ИП от 11 июня 2015 года о взыскании задолженности в пользу Тягиной Л.В. в размере 8602, 23 рубля;

- N-ИП от 16 ноября 2015 года о взыскании задолженности в пользу Тягиной Л.В. в размере 44442 рубля;

- N-ИП от 7 марта 2017 года о взыскании задолженности в пользу Тягиной Л.В. в размере 44916 рублей;

- N-ИП от 17 марта 2021 года о взыскании неустойки по алиментам в пользу Тягиной Л.В. в размере 53958 рублей;

- N-ИП от 25 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 4479, 75 рублей;

- N-ИП от 1 декабря 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

16 ноября 2021 года Тягиной Л.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в рамках сводного исполнительного производства N-СД, в котором она просила наложить арест, в том числе на имущество и денежные средства супруги должника А.Л.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2021 года N Тягиной Л.В. в принятии данных мер отказано со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации брака в соответствии с ответом органа ЗАГС от 10 ноября 2021 года. Указанное обстоятельство нашло также отражение и в ответе от 10 декабря 2021 года УФССП России по Вологодской области на обращение Тягиной Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с данным отказом, Тягина Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Просила отменить указанные постановление и ответ, как нарушающие ее права взыскателя, обязать судебного пристава-исполнителя применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе и на денежные средства, которые будут поступать, или иное имущество, принадлежащие ответчику или его супруге, в виде запрещения ответчику и другим лицам (супруге) совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры для удовлетворения требований исполнительного производства, указав, что факт регистрации брака является установленным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Тягиной Л.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, Тягина Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Шиловской М.А. с 11 января 2021 года находится сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с Оганесяна А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Тягиной Л.В. денежных средств, в том числе алиментов.

17 ноября 2021 года в адрес ОСП по г. Череповцу N 1 поступило заявление (ходатайство) Тягиной Л.В. об установлении запрета на распоряжение имуществом (запрет на совершение регистрационных действий), в том числе денежных средств и ценных бумаг, принадлежащих А.Л.С, которая, по мнению административного истца, является супругой должника.

29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно ответу ЗАГС от 10 ноября 2021 года N в отношении Оганесяна Араика Мкртичевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены записи актов гражданского состояния, в том числе и о регистрации брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что оспариваемое постановление и ответ приняты уполномоченным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с представленными сведениями отдела ЗАГС об отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении Оганесяна А.М. (должника по исполнительному производству), в том числе и об отсутствии сведений о регистрации брака, что указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась, указав, что действия административного ответчика по исполнению судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, требования и принципы Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 этого же Закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суды исходили из того, что 29 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку согласно ответу ЗАГС от 10 ноября 2021 года N в отношении Оганесяна Араика Мкртичевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены записи актов гражданского состояния, в том числе и о регистрации брака.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключения брака следует, что брак зарегистрирован между Оганесяном Араиком Мкртичовичем и А.Л.С, должником же по исполнительному производству является Оганесян Араик Мкртичевич.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Оценивая законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суды не учли, что меры по обращению взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, должны приниматься судебным приставом-исполнителем вне зависимости от просьб взыскателя и представления им каких-либо документов.

Судами не установлено, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем по установлению находящегося в общей собственности имущества, помимо запросов в органы ЗАГС каким образом выяснялось семейное, и в связи с этим, имущественное положение должника, отбирались ли у него объяснения по указанному вопросу, в том числе по вопросу регистрации брака между Оганесяном Араиком Мкртичовичем и А.Л.С.

Без установления данных обстоятельств выводы судов о том, что действия административного ответчика по исполнению судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, требования и принципы Закона об исполнительном производстве соблюдены, являются необоснованными и преждевременными.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Тягиной Любови Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Шиловской Марии Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.