Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14881/2022[88а-15274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сережина С. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года (N 2а-7660/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2022 года (N 33а-172/2022) по административному исковому заявлению Сережина С. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Черепановой Ю. Д, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сережин С.В. (далее - должник) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району (далее - ОСП по взысканию алиментных платежей) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) Черепанова Ю.В. не направила в его адрес постановление от 20 января 2021 года об исполнительском розыске в рамках исполнительного производства N 16318/19/10021-ИП (далее - постановление от 20 января 2021 года), возбужденного на основании судебного приказа от 15 января 2018 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Белида Т.В. Полагая, что тем самым нарушаются его права, административный истец просил признать незаконным бездействие по не направлению ему копии постановления от 20 января 2021 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, Сережину С.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 11 июля 2022 года, Сережин С.В.ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей Управления Черепановой Ю.В. находится исполнительное производство N-ИП (ранее имевшее N -ИП), возбужденное 1 марта 2018 года, по которому с Сережина С.В. в пользу Белида Т.В. взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11 января 2018 года и до совершеннолетия ребенка.

В ходе совершения 19 января 2021 года выхода по указываемому административным истцом месту жительства в г. Петрозаводске должник установлен не был, ранее сообщенный им абонентский номер телефона оказался недоступен, по сведениям органов внутренних дел Сережин С.В. регистрации на территории г. Петрозаводска не имел.

После установления указанных обстоятельств, а также исходя из значительности задолженности по уплате алиментов, постановлением от 20 января 2021 года должник объявлен в розыск, а копия указанного постановления 21 января 2021 года направлена нерегистрируемым почтовым отправлением сторонам исполнительного производства.

Из полученных по запросу должностных лиц Управления сведений из органов внутренних дел, по меньшей мере с 15 декабря 2020 года по 15 июля 2021 года Сережин С.В. находился в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от следствия по части 1 статьи 159.2 УК РФ.

Постановлением от 29 января 2021 года, в этот же день направленным должнику, в том числе, посредством Единого портала и в отношении которого имеются данные о его доставке, исполнительное производство N -ИП приостановлено ввиду "розыска должника или розыска ребенка".

В ходе рассмотрения административного дела N 2а-3953/2021 судом первой и апелляционной инстанций 3 июня 2021 года и 16 августа 2021 года установлен факт объявления Сережина С.В. в исполнительский розыск постановлением от 20 января 2021 года.

Этот же факт был установлен при рассмотрении административного дела N 2а-5317/2021 (решение суда первой инстанции от 26 июля 2021 года), по которому предметом заявленных требований, в том числе являлась проверка законности вызова должника для составления протокола по делу об административном правонарушении при объявленном с января 2021 года в отношении него розыске.

С настоящим административным иском должник обратился 21 октября 2021 года.

Отказывая Сережину С.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, а также о пропуске им срока на обращение в суд, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по административному делу судами не установлена.

Административным истцом не было представлено каких-либо доказательств, что оспариваемое бездействие (связанное с тем, что в его адрес не была направлена копия постановления от 20 января 2021 года) повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сережина С.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.