Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-14917/2022[88а-15451/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года (N 2а-4035/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми от 16 мая 2022 года (N 33а-3064/2022) по административному исковому заявлению Чеснокова Анатолия Олеговича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чесноков А.О. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о взыскании с УФСИН России по Республике Коми компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с февраля 2019 года по настоящее время в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что по прибытию в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми размещен в карантинном отделении, где не соблюдался температурный режим, в окнах нет стекол, отсутствовала горячая вода, как и питьевая вода, холодная вода в ночное время отключалась. В последующем размещен в отряде N 5 жилой секции N 2. В жилом помещении секции в оконных рамках отсутствуют стекла, что приводит к несоблюдению температурного режима; отсутствует горячее водоснабжение, холодное водоснабжение отключается в ночное время; допускаются нарушения нормы жилой площади ввиду переполненности помещения.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2021 года к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 21 декабря 2021 года постановлено решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чеснокова А.О. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к федеральному казенному учреждению исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 12 июля 2022 года, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Чесноков А.О. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 23 февраля 2019 года с размещением в карантинное отделение, после чего 7 марта 2019 года распределен в отряд N 5 секции N 2, где содержится по настоящее время.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно, не соблюдалась площадь жилой секции, отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовало холодное водоснабжение в ночное время, недостаточное освещение в карантинном отделении, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 20 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении и дополнении к нему, суд первой инстанции не установил.

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался административный истец, установилотсутствие нарушений в части санитарно-эпидемиологического состояния карантинного отделения, в том числе по температурному режиму, между тем, признав в качестве нарушения недостаточность осветительных приборов, выявленную в рамках надзора органом прокуратуры, о чем отражено прокурором в представлении от 15 мая 2021 года.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отразив следующее.

Принимая во внимание в качестве установленного нарушения недостаточность освещения в карантинном отделении на основании результатов прокурорской проверки в порядке надзора, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что такое нарушение выявлено в 2021 году, тогда как в помещениях карантинного отделения Чесноков А.О. размещался в 2019 году, а равно не могло привести к нарушению прав административного истца.

В остальной части выводы суда первой инстанции о том, что условия содержания Чеснокова А.О. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период его содержания в карантинном отделении соответствовали установленным требованиям с учетом режима указанного учреждения, при этом условия содержания осужденного не являлись несовместимыми с уважением человеческого достоинства, являются правильными.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суды руководствовались положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Оснований полагать размер указанной компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости, не способствующим восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении прав административного истца, суд кассационной инстанции не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судов с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационных жалобах по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.