Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15206/2022[88а-15698/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Климова Ивана Витальевича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2022 года по делу N 2-822/2021 по исковому заявлению Климова И.В. к начальнику ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области Голеву О.В, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климов И.В. обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области суд с исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Голеву О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении всего в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указал, что с 17 августа 2020 года по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В период с 17 августа 2020 года по 15 мая 2021 года он не был обеспечен вещевым довольствием по норме предоставления. В связи с отсутствием зимних брюк он находился на построении в минусовую температуру в летней одежде, что приводило к частым простудным заболеваниям. Неоднократные обращения к администрации исправительного учреждения с жалобами на условия содержания в колонии к положительному результату не привели. В помещении швейного производства, где он работал подсобным рабочим, отсутствовали санитарные помещения. Данные нарушения были установлены прокурором, в связи с чем в адрес исправительного учреждения внесено соответствующее представление.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области), в качестве третьих лиц ? Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний".

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Климова И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Климова И.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо о принятии по делу нового решения о присуждении административному истцу справедливой компенсации.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что суды не в полной мере учли все обстоятельства дела, системный характер нарушения, присужденный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий.

Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Приложением N 1 приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" установлено, что осужденным мужчинам, отбывающим наказание в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях в числе прочего должны выдаваться брюки утепленные (1 шт.).

Согласно пункту 8 примечании к названному Приложению N 1 брюки утепленные выдаются в местностях с особо холодным и холодным климатом.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обеспечение санитарных условий (абзац восьмой пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания"), Как следует из материалов дела и установлено судами, Климов И.В. по приговору суда с 17 августа 2020 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области. Данное исправительное учреждение находится в поселке Река Емца Плесецкого района Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судами по настоящему делу установлено, что в период с 17 августа 2020 года по 20 июня 2021 года осужденный Климов И.В. в нарушение норм вещевого довольствия не был обеспечен брюками утепленными (1 шт.).

Данные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания административного истца в исправительном учреждении, административными ответчиками не оспаривались.

Установив, что в зимний период, определяемый приложением N 6 приказа Минюста России N 216 в районах с холодным и особо холодным климатом с 01 октября до 30 апреля, Климов И.В. не был обеспечен зимней одеждой по норме предоставления, приняв во внимание его обращение в марте 2021 года за медицинской помощью в связи с простудным заболеванием, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении, за которое подлежит присуждению компенсация в размере 5000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

Материалами дела также установлено, что с 1 сентября 2020 года на основании приказа начальника исправительного учреждения осужденный Климов И.В. трудоустроен подсобным рабочим на швейный участок центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

По результатам плановой прокурорской проверки исправительного учреждения, проведенной Онежской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, швейный цех ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в полной мере не отвечает материально-бытовым требованиям в части оборудования отдельных помещений для туалета и умывания УФСИН России по Архангельской области. В адрес администрации учреждения прокурором внесено представление от 28 мая 2021 года N об устранении нарушений.

Установив отсутствие в швейном цехе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области функционирующих санитарных помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца данным обстоятельством нарушены не были, поскольку осужденный располагал возможностью воспользоваться туалетом, размещенным в здании столовой промышленной зоны.

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда признала указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, указав, что факт отсутствия в швейном цехе исправительного учреждения функционирующего санитарного помещения (туалета) свидетельствует о допущенном административным ответчиком нарушении права осужденного Климова И.В. на обеспечение надлежащими санитарными условиями в ходе производственного процесса.

Наличие возможности у административного истца воспользоваться санитарно-бытовым помещением, расположенным в здании столовой промышленной зоны, с учетом отдаленности этого помещения от швейного цеха, количества размещенного в нем санитарного оборудования, численности осужденных, одновременно задействованных в производственном процессе, вопреки выводам суда первой инстанции не могло соразмерно восполнить допущенное нарушение санитарных условий в швейном цехе.

Констатировав факт допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции в то же время пришел к выводу о том, что указанное нарушение санитарных условий отбывания наказания не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о размере присужденной компенсации, поскольку исходя из продолжительности выявленных нарушений, обстоятельств, при которых они допускались, их последствий для административного истца взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного, обеспечивает утрату им статуса жертвы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, в том числе учтены характер и продолжительность нарушения условий содержания, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать размер присужденной компенсации несправедливым и неразумным, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Практика межгосударственных органов по защите прав и свобод человека также не устанавливает единого для всех споров размера компенсации, а зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами нижестоящих инстанций на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов в отношении размера присужденной компенсации, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 1 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи