Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15214/2022[88а-15671/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Шапчица Павла Анатольевича, ведущего административное дело в интересах административных истцов, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года по административному делу N 2а-1089/2021 по коллективному административному исковому заявлению Вишневского Бориса Лазаревича, Капитоновой Анны Игоревны, Шапчица Павла Анатольевича, Тихоновой Надежды Геннадьевны, Чернышева Владимира Анатольевича, Бельского Станислава Викторовича, Воронятова Сергея Вячеславовича, Гусенцовой Татьяны Михайловны, Желтовой Марии Николаевны, Жоговой Нины Александровны, Климушиной Александры Игоревны, Лурье Веры Михайловны, Мусина Александра Евгеньевича, Нехонова Александра Николаевича, Осташинского Сергея Матвеевича, Панковой Светланы Владимировны, Плохова Алексея Вячеславовича, Раззак Марии Андреевны, Сакса Александра Ивановича, Сенаторова Сергея Николаевича, Сениченковой Татьяны Борисовны, Степановой Елены Владимировны, Сычевой Ольги Владимировны, Чугунова Константина Владимировича, Шуваловой Ярославы Юрьевны, Щегловой Ольги Алексеевны к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, обязании принять решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Шапчица П.А, ведущего административное дело в интересах административных истцов, Чернышова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Патока Е.Ю, представителей ООО "Газпром Лахта" - Филина Г.Г, Авилкина В.В, Ерошевской Ю.Л, изучив

материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вишневский Б.Л, Капитонова А.И, Шапчиц П.А, Тихонова Н.Г, Чернышев В.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП Санкт-Петербурга) о признании незаконным бездействия административного ответчика в части непринятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона" в Список выявленных объектов. Также просили суд обязать КГИОП Санкт-Петербурга принять решение о включении данного объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 23 ноября 2020 года Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в лице археолога Сорокина П.Е. обратилась в КГИОП Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации остатков фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона, расположенных на участке Охтинского мыса (современный участок: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл. д.2, кадастровый номер N).

Административные истцы полагают, что в результате бездействия КГИОП Санкт-Петербурга отсутствует охранный статус у археологического объекта "Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона", подлежащего государственной охране с момента его обнаружения, что ставит под угрозу физическую сохранность памятника с учетом планов правообладателя участка по застройке указанной территории, в связи с чем административные истцы считают, что такое бездействие нарушает их законные публичные права на сохранение объектов культурного наследия и доступ к ним. Считают, что КГИОП Санкт-Петербурга, в нарушение статей 16.1 и 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", не рассмотрел по существу обращение от 23 ноября 2020 года, не провел процедуру выявления археологического объекта "Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона" и не произвел его учет как выявленного объекта культурного наследия.

Также судом принято к производству административное дело N 2а-2894/21 по коллективному административному исковому заявлению Бельского С.И, Воронятова С.В, Гусенцовой Т.М, Желтовой М.Н, Жоговой Н.А, Климушиной А.И, Лурье В.М, Мусина А.Е, Нехонова А.Н, Осташинского С.М, Панковой С.В, Плохова А.В, Раззак М.А, Сакса А.И, Сенаторова С.Н, Сениченковой Т.Б, Степановой Е.В, Сычевой О.В, Чугунова К.В, Шуваловой Я.И, Щегловой О.А. к КГИОП Санкт-Петербурга, содержащее аналогичные требования.

Указанные дела объединены одно производство под N 2а-1089/21. Административные истцы по первоначальному иску присоединились к коллективному административному исковому заявлению.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственник и застройщик земельного участка - ООО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" (в настоящее время - ООО "Газпром Лахта"), Министерство культуры Российской Федерации, Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия".

С учетом последующего уточнения требований, административные истцы в окончательном виде просили суд:

признать незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части не рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в лице археолога Сорокина П.Е. от 23 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 45.1, пунктом 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

признать незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части непринятия решения о включении объекта "Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона", обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, в не организации проведения работ по выявлению и государственному учету данного объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

обязать КГИОП Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в лице археолога Сорокина П.Е. от 23 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 45.1, пунктом 16 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", руководствуясь географическими координатами точек объекта "Оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона", установленными в Дополнении к заключению дополнительной комиссионной историко-культурной археологической экспертизы в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения суда, а также путем принятия решения о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня вынесения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда г..Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года административные исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным бездействие КГИОП Санкт-Петербурга в части не рассмотрения заявления Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в лице археолога Сорокина П.Е. от 23 ноября 2020 года в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 45.1, пунктом 16 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также в части не организации проведения работ по выявлению и государственному учету объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" археологического объекта "Оборонительные рвы и основание башни Ландскрона", обязать КГИОП Санкт-Петербурга устранить допущенное нарушение путем рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 45.1, пунктом 16 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заявления Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в лице археолога Сорокина П.Е. от 23 ноября 2020 года в отношении археологического объекта "Основание и рвы крепости Ландскрона", располагающегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь д.2 (вне границ территории объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв, V - II тыс. до н.э, XIII - XIV вв, XVI - XVII вв, XVII - XX вв.") в части территории, определенной поворотными точками (с указанием

данных поворотных точек на 9 участках), - в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отменено в части признании незаконным бездействия КГИОП Санкт-Петербурга, выраженного в нерассмотрении заявления от 23 ноября 2020 года, а также не исполнении обязанности по организации проведения работ по выявлению и государственному учету объекта "Оборонительные рвы и основания башни Ландскрона"; возложении обязанности на КГИОП Санкт-Петербурга рассмотреть заявление от 23 ноября 2020 года.

В удовлетворении административного иска Вишневского Б.Л, Капитоновой А.И, Шапчица П.А, Тихоновой Н.Г, Чернышева В.А, Бельского С.В, Воронятова С.В, Гусенцовой Т.М, Желтовой М.Н, Жоговой Н.А, Климушиной А.И, Лурье В.М, Мусина А.Е, Нехонова А.Н, Осташинского С.М, Панковой С.В, Плохова А.В, Раззак М.А, Сакса А.И, Сенаторова С.Н, Сениченковой Т.Б, Степановой Е.В, Сычевой О.В, Чугунова К.В, Шуваловой Я.Ю, Щегловой О.А. о признании незаконным бездействия КГИОП Санкт-Петербурга, выраженного в не рассмотрении заявления от 23 ноября 2020 года, не исполнении обязанности по организации проведения работ по выявлению государственного учета объекта "Оборонительные рвы и основания башни Ландскрона", возложении

обязанности на КГИОП Санкт-Петербурга рассмотреть заявление от 23 ноября 2020 года отказано.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапчица П.А, ведущего административное дело в интересах административных истцов, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 22 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставив в силе решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года.

В обоснование податель кассационной жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в состав выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" в границах, действовавших на 2018 год (период проведения государственной историко-культурной экспертизы Ситдикова А.Г.) входили объекты крепости Ландскрона не соответствует обстоятельствам административного дела. В перечисленных судом нормативных правовых актах отсутствуют нормы позволяющие осуществлять государственную охрану выявленного объекта культурного наследия или его элементов, не включенных в утвержденные границы территории выявленного объекта культурного наследия. Датировка в учетной карточке от 21 августа 2009 года приведена в отношении иных элементов выявленного объекта культурного наследия, поскольку крепость Ландскрона была разрушена в 1301 году. В ходе работы Санкт-Петербургской археологической экспедиции Северо-Западного института наследия под руководством Сорокина П.Е. в 2006-2009 г. выявлен не культурный слой, а остатки фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года по делу N 2-54/2012 которым установлено что на территории Охтинского мыса обнаружены "древние поселения мысового городища новгородского времени и крепости Ландскрона" и "фортификационные сооружения крепости Ландскрона 1300-1301 гг. (рвы, вал, сруб деревянной крепостной башни)". Никакие элементы крепости Ландскрона после 21 августа 2009 года не входили в границы, а следовательно в состав выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник".

Относительно кассационной жалобы административным ответчиком КГИОП Санкт-Петербурга и заинтересованным лицом - ООО "Газпром Лахта" представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2020 года Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в адрес КГИОП Санкт-Петербурга направлено заявление о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации остатков фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона.

В заявлении пояснено, что в ходе раскопок 2007-2010 гг. экспедициями под руководством Сорокина П.Е. и Соловьевой Н.Ф. были выявлены остатки фортификационных (архитектурных) сооружений крепости Ландскрона, которые сохраняются по настоящее время.

После завершения археологических работ на участке в 2009 году были направлены информационные письма о выявлении новых объектов культурного наследия в КГИОП Санкт-Петербурга (исх N от 5.10.2009) и в Управление Росохранкультуры по СЗФО, однако выявленный объект не был поставлен на охрану, напротив эта территория по неясным основаниям была снята с охраны. В связи с принятыми в последние годы, охранными документам на этой территории: утвержденной историко-культурной экспертизой Ситдикова А.Г, приказом Министерства культуры Российской Федерации и Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга, где сохранение выявленного объекта оборонительные рвы и основание башни крепости Ландскрона не предусмотрено, заявитель полагал эти документы ошибочными, нарушающими законодательство об объектах культурного наследия.

По результатам рассмотрения указанного обращения административным ответчиком был направлен ответ от 17 декабря 2020 года, согласно которому приказом Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 года N 250 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв.", V - II тыс. до н.э, XIII - XIV вв, XVI - XVII вв, XVII - XX вв. в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и утверждении границ его территории" выявленный объект включен в Реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения "Ниешанц (Охта 1) Шведская крепость 1611- 1703, участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII вв, а также утверждены границы его территории.

Приказ N 250 издан на основании Акта государственной историко- культурной экспертизы с целью установления целесообразности включения указанного выявленного объекта культурного наследия в Реестр. В рамках данного Акта экспертом определены границы территории объекта и его предмет охраны.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 11 сентября 2020 года N 293-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611- 1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V-II тыс до н.э. и грунтового могильника XVI-XVII", которым утвержден предмет охраны, установленный Актом ГИКЭ, к предмету охраны отнесены, среди прочего, "Элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскроны - башня-донжон XIII-XIV вв в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 в границах укреплений крепости Ниеншанц.

Дополнительно сообщено, что в 2009 году выявление объектов археологического наследия по заявлению держателя открытого листа предусмотрено не было, в связи с чем представленные устаревшие данные не могут являться основанием для применения пункта 11 статьи 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Охтинского мыса, вне границ объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1)", располагается археологический объект "Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона", обладающий признаками объекта культурного наследия, указанными в статье 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", об обнаружении в результате археологических работ археологического объекта "Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона" КГИОП Санкт-Петербурга было известно, начиная с 2009 года.

Археологический объект "Рвы и основание башни Ландскрона" к моменту проведения ГИКЭ 2018 года выявленным объектом или объектом культурного наследия не являлся, в связи с чем предметом исследования этой экспертизы быть не мог.

Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 года N 250, распоряжение КГИОП от 11 сентября 2020 года N 293-р разрешили правовую судьбу только выявленного объекта культурного наследия - "Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник", в предмет охраны которого такой археологический объект как "Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона" никогда не входил составной частью его не являлся, в связи с чем правовое решение в отношении археологического объекта "Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона" надлежащим образом не принималось.

Предметом постановлений вышестоящих судебных инстанций была оценка законности нормативных актов Министерства культуры Российской Федерации и КГИОП Санкт-Петербурга, разрешивших правовую судьбу иного археологического объекта, отличного о того объекта, который исследуется в настоящем деле.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура выявления в отношении объекта "Рвы и основание башни шведской крепости Ландскрона" не проводилась, что свидетельствует о бездействии КГИОП Санкт-Петербурга по выявлению и учету указанного археологического объекта с 2009 года, поданное 23 ноября 2020 года заявление, не было рассмотрено по существу, мотивированный отказ в выявлении указанного объекта также не был предоставлен, в связи с чем установлено бездействие КГИОП Санкт- Петербурга в виде не рассмотрения выше указанного заявления Автономной некоммерческой организация "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" в лице археолога Сорокина П.Е. о включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации археологического объекта "Основание и рвы крепости Ландскрона" в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 45.1, пунктом 16 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, в свою очередь пришла к выводу о законности действий и отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения заявленных требований отменила, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по данному административному делу обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права, сделанными при соблюдении норм процессуального права.

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально- технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В силу этой же статьи Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых, являются археологические раскопки или находки. Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

Согласно пункту 16 статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Объекты археологического наследия включаются в перечень выявленных объектов культурного наследия решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Таким актом является приказ Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1907 "Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень.

В соответствии с пунктами 7, 8 утвержденного названным приказом Министерства культуры Российской Федерации Порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия (далее - Порядок), государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия. Включение объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2-6 Порядка. При этом, согласно пункту 5 Порядка, объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения лицом, получившим разрешение (открытый лист) на проведение работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия. Выявленные объекты археологического наследия включаются в Перечень решением регионального органа охраны объектов культурного наследия в течение трех рабочих дней со дня поступления сведений об объекте археологического наследия в порядке, установленном пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Порядка, сведения, включаемые в Перечень, это: сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); сведения об историко-культурной ценности объекта, установленной региональным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; иные сведения и документы об объекте, в том числе его фотографические изображения (при их наличии).

На основании пункта 11 статьи 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в случае обнаружения при проведении археологических полевых работ объектов археологического наследия физическое лицо, получившее разрешение (открытый лист), обязано в течение десяти рабочих дней со дня выявления данного объекта письменно проинформировать об этом региональный орган охраны объектов культурного наследия и направить в указанный орган описание обнаруженного объекта археологического наследия, текстовое и графическое описания местоположения границ указанного объекта, а также перечень географических координат характерных точек этих границ.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651, КГИОП Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно пункту 3.2 Положения Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, организовывает проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; согласно пункту 3.4 Положения - принимает решение о включении объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия. Согласно пункту 3.51 Положения, КГИОП Санкт-Петербурга осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции в настоящем административном деле норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 16.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введены в действие на основании Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, а положения статьи 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введены в действие на основании Федерального закона от 23 июля 2013 года N 245-ФЗ, в связи с чем не устанавливали и не могли устанавливать права и обязанности сторон с учетом периода выявления (обнаружения) спорных объектов археологического наследия. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент исследования Сорокиным П.Е. территории Охтинского мыса) объекты археологического наследия считаются выявленными объектами культурного наследия со дня их обнаружения.

Согласно Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 года N 203 и действующей в части не противоречащей Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал (пункт. 15).

На каждый недвижимый памятник составляется паспорт, который является учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающей среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16).

Учетная карточка и паспорт памятника подлежат дополнению при получении новых данных о памятнике (пункт 19).

Материалами дела установлено, что в результате работ, производимых на основании открытых листов в адрес КГИОП Санкт-Петербурга были направлены информационные письма Сорокиным П.Е. и Северо-Западным научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия от 5 октября 2009 года N и от 14 июня 2009 года N, в которых указано в том числе и на выявление рвов и основания деревянной башни крепости Ландскрона, были представлены соответствующие планы, в том числе план крепости Ландскрона, включающий в себя указание на деревянную башню и рвы Ландскроны.

Согласно учетной карточке выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1), шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник от 30 марта 2009 года, в датировку памятника включены крепость 1611-1703, культурный слой V-II тыс до н.э, XIV-XVIII вв, раскопки Сорокина П.Е. Вопреки доводам кассационной жалобы, в учетной карточке также указано, в ходе раскопов изучены в том числе остатки укреплений шведской крепости Ландскрона, шведские фортификации сохранены фрагментарно, историко-культурная ценность определена следующими объектами: шведские крепости, памятники европейской военной истории и более ранних поселений. Предмет охраны: участки культурного слоя и грунтового могильника за границами раскопов. Корректировка границ территории выявленного объекта культурного наследия выполнена на основании Акта по результатам первого этапа государственной историко-культурной экспертизы от 20 марта 2009 года, утвержденного КГИОП Санкт-Петербурга 23 марта 2009 года.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, учетная карточка от 21 августа 2009 года содержит указание на крепость Ландскрона, в ней указано, что в ходе раскопок изучены в том числе остатки укреплений крепости Ландскрона, разрушенные культурные отложения и грунтовый могильник и т.д. Предметом охраны указаны участки культурного слоя и грунтовый могильник за границами раскопов. Корректировка границ территории выявленного объекта культурного наследия выполнена на основании Протокола выездного совещания рабочей группы при Управлении Росохранкультуры по СЗФО от 20 августа 2009 года и Сводного заключения экспертов Комиссии от 20 августа 2009 года.

Проанализировав учетную карту объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, составленную 26 января 2010 года, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что в описание объекта включены участки рвов Ландскроны, и разрушенные культурные отложения средневековых поселений.

Кроме того, 2 августа 2013 года была составлена учетная карта объекта культурного наследия достопримечательное место Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э.-ХХ в, также с указанием на существование крепости Ландскрона в качестве времени создания объекта.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года N 10-28 постановлено обеспечить внесение изменений в учетную карту от 26 января 2010 года, решение КГИОП Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года года об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта1) Шведская крепость 1611-1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник признано утратившим силу.

Распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года N 10-28 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2011 года признано недействительным.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года N 10-91 изменен правовой статус выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" - данный объект был включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве достопримечательного места регионального значения "Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. - XX в.". Одновременно указанный выявленный объект был исключен из Списка вновь выявленных объектов культурного наследия, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

17 июня 2013 года КГИОП Санкт-Петербурга издано распоряжение N 10-290, согласно которому, распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 5 марта 2012 года N 10-91 признано утратившим силу. Этим же распоряжением достопримечательное место "Охтинский мыс: культурный слой V тыс до н.э. - XX в" вновь внесено в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве памятника регионального значения, утвержден его предмет охраны, а также границы и режимы использования территории; ранее существовавший выявленный объект культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник") исключен из Списка вновь выявленных объектов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2014 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 года, указанное распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года N10-290 признано недействующим, за исключением пункта 8.

С учетом изложенного, ранее существовавшему выявленному объекту "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник" был возвращен его статус.

При указанных фактических обстоятельствах дела, вывод суда апелляционной инстанции о том, что элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (рвы и основание башни) были выявлены в 2009 году и учтены в качестве выявленного объекта археологического наследия в составе выявленного объекта культурного наследия, следует признать обоснованным.

В последующем административным ответчиком осуществлялись действия по определению статуса данного объекта, составлялись учетные карты (вносились изменения), издавались распоряжения, которые неоднократно оспаривались в судах, в том числе в части неправильного указания наименования спорных объектов, оценивались результаты государственных историко-культурных экспертиз.

При установленных обстоятельствах дела оснований для вывода о незаконном бездействии административного ответчика не имеется.

Требования административных истцов включить объект "Рвы и основание башни крепости Ландскрона" в перечень выявленных объектов культурного наследия, и о необходимости учета данного объекта основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку на момент учета данного выявленного объекта до 2015 года вышеприведенные требования, предусмотренные пунктом 16 статьи 16.1 и пунктом 11 статьи 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствовали.

Подтверждением постановки на учет спорного объекта являлись учетные карточки, которые были представлены суду первой инстанции, что также свидетельствует о совершении КГИОП Санкт-Петербурга всех действий, установленных законодательством в рамках оспариваемой процедуры.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, также обоснованно учтено, что в 2018 году аттестованным экспертом Ситдиковым А.Г, по заказу ООО "Город" проведена государственная историко-культурная экспертиза (далее - ГИКЭ) выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611-1703: участки культурного слоя, грунтовый могильник".

По результатам исследований эксперт пришел к выводу о том, что включение указанного выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1)... " обосновано, и рекомендовал его включение в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения с наименованием: "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв." V - II тыс. до н.э, XIII - XIV вв, XVI - XVII вв, XVII - XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл, 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты). Вид объекта - памятник (объект археологического наследия). В предмет охраны эксперт рекомендовал включить:

культурный слой со следами существования человека в V - II тыс. до н.э, XIII - XX вв, включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств, в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территории исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. Территория распространения культурного слоя вытянута по линии север-юг с небольшим изгибом на восток в южной оконечности вдоль исследованного в 2006-2012 гг. земельного участка кад. N. Северная, южная и западная сторона объекта примыкают к вышеуказанному земельному участку и находятся за его пределами под покрытием дорожных проездов и пешеходных тротуаров улиц Малоохтинская и Красногвардейская площадь;

культурный слой эпохи неолита и раннего металла в V - II тыс. до н.э. в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. за пределами укреплений крепости Ниеншанц;

участки культурного слоя, грунтового могильника XVI - XVII вв, в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. за пределами укреплений крепости Ниеншанц, и располагающимся на этой территории ниже уровня залегания культурного слоя, грунтового могильника XVI - XVII вв. находится слой V - II тыс. до н.э.;

сохранившиеся фрагменты углублений рвов мысового городища (новгородского периода) XIII в. в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. в границах укреплений крепости Ниеншанц;

элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскрона - башня-донжон XIII-XIV вв. в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. в границах укреплений крепости Ниеншанц;

элементы конструкций фортификационных сооружений Карлова бастиона XVI - XVII вв. крепости Ниеншанц в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. и располагающиеся ниже их залегания культурный слой V-II тыс. до н.э.

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что экспертиза была проведена в отношении выявленного объекта культурного наследия в целях обоснования целесообразности включения его в реестр, а также документов, обосновывающих включение объекта культурного наследия в Реестр.

Согласно тексту Акта ГИКЭ в качестве таких документов были представлены судебные акты, учетная документация в полном объеме, распоряжения КГИОП, акты и заключения предыдущих государственных историко-культурных экспертиз, судебных экспертиз, протокол выездного совещания рабочей группы при Управлении Росохранкультуры по СЗФО, протоколы заседаний, материалы научных отчетов полевых археологических исследований 2006-2012, пояснения экспертов и археолога Сорокина в судебных заседаниях и иные документы, которые включали в себя информацию в полном виде в отношении каждого объекта, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611- 1703, участки культурного слоя, грунтовый могильник, включающий в себя и указание на рвы и основание башни крепости Ландскрона.

При этом, как усматривается из заключения экспертизы, выводы эксперта основаны на в результатах исследований по отчетам 2006-2012 гг, уточненных актуальных данных его характерных точек и материалов исследования 2018 года (в том числе сплошного натурного) без каких- либо ограничений.

Кроме того, экспертом был проведен анализ документации всех археологических исследований 2006-2012 гг, а также 2018 г. общей площадью 88878, 41 кв.м, в которую были включены территории всех археологических изысканий, проведенных в спорный период.

Как следует из экспертного исследования, экспертом произведено описание и исследование в том числе рвов и основания крепости Ландскрона, дана общая характеристика, проведена оценка их современного состояния, определена историко-археологическая характеристика в качестве составной части объекта культурного наследия, входящей в культурный слой.

Экспертным исследованием установлено, что историко-культурная ценность Ландскроны определяется сохранившимся культурным слоем с элементами фортификационных конструкций, в том числе башни-донжон. Границы территории выявленного объекта культурного наследия были определены на основании анализа архивного материала, архивного картографического материала, сведений, полученных в результате археологических охранно-спасательных исследований 2006-2012 гг. и разведочных обследований 2018 по оценке границы объекта археологии.

С учетом изложенного в предмет охраны единого объекта культурного наследия было предложено включить, в том числе культурный слой со следами существования человека в ХШ-ХХ вв, включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территории исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг, элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскрона - башня донжон XIII-XIV вв в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 в границах укреплений крепости Ниеншанц.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рвы и основание башни крепости Ландскрона были включены в качестве элемента выявленного объекта культурного наследия в учетную документацию.

Из анализа выводов экспертизы и составленных на основании экспертизы документов также усматривается, что в границы объекта культурного наследия включены территории, не установленные учетной картой от 21 августа 2009 года) и значительно превышающих размер указанной территории (на территории всего Охтинского мыса).

Таким образом, экспертом была установлена историко-культурная ценность единого объекта археологического наследия, включающего, в том числе, элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (оборонительные рвы и основание деревянной башни), определен состав и границы объекта культурного наследия, подлежащего включению в Реестр объектов культурного наследия, включающих в том числе и спорный объект с указанием границ на территории всего Охтинского мыса без каких-либо ограничений, а также предмет охраны данного объекта, а выводы суда первой инстанции в данной части противоречащим приведенной совокупностью доказательств по делу.

Отсутствие наименования выявленного объекта культурного наследия "рвы и основание башни крепости Ландскрона" само по себе не свидетельствует об отсутствии процедуры, предусмотренной законодательством по его учету в качестве выявленного объекта культурного наследия и определения его историко-культурной ценности, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, данный объект является элементом выявленного объекта культурного наследия "Ниеншанц... " (башня донжон и культурный слой, содержащий сохранившиеся элементы рвов крепости Ландскрона).

То обстоятельство, что в Реестр объектов культурного наследия не включен объект археологического наследия с наименование "Рвы и основание башни крепости Ландскрона" в объеме, о котором заявлено административными истцами, не влечет за собой вывода о бездействии КГИОП Санкт-Петербурга и возложении на него обязанности включить такой объект в Реестр.

Спорный объект в силу положений Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является выявленным объектом культурного наследия, как на момент его обнаружения (выявления) (статья 18), так и в настоящее время (статья 16.1), в связи с чем в отношении него в силу закона распространяется действие законодательства о применении процедуры по установлению необходимости включения данного объекта в реестр, в том числе проведения ГИКЭ в целях обоснования целесообразности включения его в реестр.

Тем самым спорный объект (элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона) был выявлен в 2009 году, приобрел статус выявленного объекта культурного наследия с момента его обнаружения. учтен в качестве выявленного объекта археологического наследия в составе выявленного объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы о том, что элементы крепости Ландскрона после 21 августа 2009 года не входили в границы, а следовательно в состав выявленного объекта культурного наследия, элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона не могли быть предметом исследования ГИКЭ 2018 года, противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются материалами административного дела.

Также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта ссылки подателя кассационной жалобы на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-54/2012 Указанным решением суда дана оценка проведенным на территории Охтинского мыса охранно-спасательным археологическим раскопкам. Сведения, установленные в рамках указанного гражданского дела, были получены до проведения в 2018 году государственной историко-культурной экспертизы экспертом Ситдиковым А.Г, которая, вопреки доводам кассационной жалобы, осуществлена по результатам всех археологических исследований территории Охтинского мыса в период с 2006 по 2012 годы. В связи с чем оснований считать, что выводы, содержащиеся в решении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2012 года N 2-54/2012 имеют преюдициальное значение для настоящего административного дела, не имеется.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 года N 250, в Единый реестр памятников истории и культуры народов Российской Федерации был внесен объект культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1) Шведская крепость 1611 - 1703 гг, участки культурного слоя неолита и раннего металла V - II тыс. до н.э. и грунтового могильника XVI - XVII вв.", V - II тыс. до н.э, XIII - XIV вв, XVI - XVII вв, XVII - XX вв. (г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл, 2 (между р. Невой и левым берегом устья р. Охты).

Этим же приказом утверждены границы территории данного памятника, графически отображенные в Приложениях, описывающих участки культурного слоя, подлежащие охране.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что данный приказ Министерства культуры Российской Федерации был оспорен административными истцами Вишневским Б.Л, Шапчицем П.А. по мотивам несоответствия Акта ГИКЭ требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принципам научной обоснованности и объективности, а также поскольку в результате проведения экспертизы в границы объекта экспертом рвы крепости Ландскрона включены лишь частично, в связи с чем под охрану не попали элементы фортификационных сооружений крепости Ландскрона (рвы и основание деревянной башни), выходящие за границы, утвержденные оспариваемым приказом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2020 года по делу N АКПИ20-297 Вишневскому Б.Л, Шапчицу П.А, АО "Газпромнефть Восточно-Европейские проекты" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим данного приказа Министерства культуры Российской Федерации.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года N АПЛ20- 350 решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2020 года оставлено без изменения.

При этом вышеуказанным судебным актом было установлено, что порядок, определенный Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для включения объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия, в том числе и для проведения в этих целях ГИКЭ, полностью соблюден. Установлено, что экспертом были изучены материалы историографии и исторической картографии, материалы извлечений по раскопам из научных отчетов полевых археологических исследований, извлечения иллюстративного материала из научных отчетов, предыдущие акты государственной историко-культурной экспертизы, включая сводное заключение экспертов специальной Комиссии от 20 августа 2009 года на которое ссылаются административные истцы. Границы территории объекта археологического наследия в Акте ГИКЭ определены на основании археологических полевых работ. Материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать в том числе материалы ранее разработанных проектов границ территории объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования.

Также данным судебным постановлением было установлено, что при проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования целесообразности включения объекта культурного наследия в Реестр были представлены достаточные по объему и степени проработанности материалы, выполнен сравнительный анализ всего комплекса данных по объекту культурного наследия, произведено визуальное обследование объекта, имеются графические, текстовые разделы, включающие историко-культурные и натурные исследования объекта культурного наследия, представлены фотографические изображения объекта и описание границ территории объекта культурного наследия, включая текстовое и графическое описание местоположения этих границ, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Также были изучены и учтены результаты предыдущих исследований, проведенных на территории Охтинского мыса.

Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года N 293-р утвержден предмет охраны выше указанного объекта культурного наследия "Ниеншанц (Охта 1)... ", в который в том числе включены элементы конструкций фортификационных сооружений крепости Ландскрона - башня-донжон XIII-XIV в пределах территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг. в границах укрепления крепости Ниеншанц, культурный слой со следами существования человека в ХШ-ХХ вв, включающий археологические предметы и остатки укреплений и производств, в пределах внешней границы углубления рва шведской крепости Ниеншанц вне территорий, исследованных охранно-спасательными археологическими работами 2006-2012 гг.

Не согласившись с данным распоряжением, Вишневский Б.Л, Шапчиц П.А. обратились в суд с административным иском о признании данного распоряжения недействующим, поскольку оно предполагает охрану лишь незначительной части объектов археологического наследия Охтинского мыса и содержит неопределенные положения, нарушает право на сохранность объектов культурного наследия, в том числе указывая на то, что не включены в предмет охраны фортификационные сооружения крепости Ландскроны (рвы) необоснованно не учтены исторические, функциональные связи отмеченных экспертом элементов археологического наследия (крепости Ландскрона и Ниеншанц), а также оспаривая экспертное исследование в данной части.

Законность данного распоряжения была предметом проверки по административному делу N 3а-252/20 Санкт-Петербургского суда, решением которого от 23 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим названного распоряжения КГИОП СПб от 11 сентября 2020 года. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года.

Данным решением суда также были установлены законность и обоснованность экспертизы, по мотивам и основаниям, аналогичным, установленным решением Верховного Суда Российской Федерации. При этом доводы административных истцов о том, что в описание предмета охраны объекта культурного наследия неправомерно не включены рвы крепости Ландскрона и крепости Ниеншанц, а также связанные с ними культурные слои, комплекс недвижимых объектов культурного наследия и культурных слоев, связанных с Охтинской верфью 19 в. признаны несостоятельными.

Вышеуказанным судебным актом также дана оценка Акту ГИКЭ, в результате которой суд пришел к выводу, что при формировании проекта предмета охраны объекта культурного наследия экспертом изучены и проанализированы сведения относительно рвов крепости Ландскрона и Ниеншанца, полученные в результате археологических исследований 2006-2012, 2018 годов.

Кроме того, вступившим в законную силу указанным судебным решением установлено, что Акт государственной историко-культурной экспертизы от 15 августа 2018 года отвечает критериям допустимости доказательства, поскольку подготовлен в порядке, установленном действующим законодательством о государственной историко-культурной экспертизе, изложенные в нем выводы об имеющейся исторической ценности спорного объекта сделаны лично аттестованным и независимым экспертом Ситдиковым А.Г, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в результате исследований суд не располагает, экспертиза проведена исходя из цели проводимой экспертизы и ее объекта, потому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства по делу.

Таким образом обоснованность совершения действий по сохранению элементов фортификационных сооружений крепости Ландскрона, с учетом наличия у них статуса выявленного объекта культурного наследия были предметом проверки в рамках оспаривания нормативных актов.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами была установлена законность ГИКЭ и принятых на ее основании нормативных правовых актов, а также факт того, что при издании соответствующих актов были изучены и проанализированы сведения о спорном объекте. Позиция административных истцов, доводы кассационной жалобы в указанной части фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Выводы суда первой инстанции о том, что судебные акты по делам N АКПИ20-297 и N 3а-252/2020 разрешали судьбу иного объекта археологического наследия и не касались того объекта, который исследовался в настоящем административном деле, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 1).

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр.

В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.(пункт 2).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3).

При установленных по делу фактических обстоятельствах и исходя из доводов административных истцов, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, чтофактически административные истцы оспаривают предмет экспертного исследования в рамках процедуры выявления объектов культурного наследия, наименование объекта культурного наследия и описание границ данного объекта, установленные учетной документацией, и правовыми актами, изданными государственными органами, которые по своему содержанию относятся к нормативным правовым актам, что не может являться предметом спора в рамках рассмотрения административного иска о признании бездействия незаконным.

Материалами дела также установлено, что в заявлении от 23 ноября 2020 года указывалось на обнаружение рвов и основания крепости Ландскрона в результате работ, проведенных на основании выданных открытых листов археологу Сорокину П.Е, а также со ссылкой на результаты ГИКЭ 2018 года.

Однако на указанный момент охранный историко-культурный статус, а также вопрос об основаниях для государственного учета объекта оборонительных рвов и основания башни крепости Ландскрона был определен в порядке и в рамках процедуры включения данного объекта в реестр, на основании информационных писем и научных отчетов заявителя, а также результатов ГИКЭ 2018 года, указанных выше, о чем были изданы Приказ Министерства культуры Российской Федерации от 6 марта 2019 года N 250 и Распоряжение КГИОП Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года N 293-р.

В то же время действующим законодательством не урегулированы случаи рассмотрения повторного заявления о выявлении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, либо о выявлении объекта археологического наследия, в отношении которого ранее уже вынесено решение.

При этом заявление от 23 ноября 2020 года мотивировано не первичным обнаружением Сорокиным П.Е. объекта, обладающего признаками объекта культурного (археологического) наследия, а не согласием с действиями уполномоченного органа исполнительной власти, последовавшими после информирования о первичном обнаружении в 2009 году, а именно, с включением такого объекта в Реестр в границах, определенных на основании ГИКЭ 2018 года Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 250, о чем указано в заявлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что обращение Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" от 23 ноября 2020 года подлежало рассмотрению в качестве заявления, указанного в пункте 11 статьи 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Также правомерно не установлено законных оснований для рассмотрения заявления Сорокина П.Е. в порядке пункта 11 статьи 45.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части участков, на которых Сорокин П.Е. в соответствии с полученными им открытыми листами не производил полевых археологических работ и не являлся субъектом, уполномоченным на письменное информирование об обнаружении объекта археологического наследия на данных участках.

Как усматривается из текста оспариваемого ответа КГИОП Санкт-Петербурга на обращение Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт культурного и природного наследия" от 23 ноября 2020 года административный ответчик ясно и последовательно указал, что вопрос о включении спорного объекта в реестр объектов культурного наследия был разрешен ранее в рамках установленной законом процедуры, в результате которой на основании Акта государственной историко-культурной экспертизы были изданы соответствующие нормативные акты (Приказ N 250 и Распоряжение N 293-р), указав содержание данных актов, в том числе со ссылкой на установленный предмет охраны. Также разъяснены правила применения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации применительно к данному случаю.

Предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение было реализовано. То обстоятельство, что содержание данного КГИОП Санкт-Петербурга ответа по существу не удовлетворяет административных истцов, имеющих иное мнение по спорной ситуации, не свидетельствует о нарушении их прав.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шапчица Павла Анатольевича, ведущего административное дело в интересах административных истцов, - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи