Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15280/2022[88а-15684/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Григорьевой Любови Виссарионовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-5/2022 по административному исковому заявлению Кузьминой Натальи Геннадьевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукину П.В, УФССП России по Псковской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Григорьевой Л.В. - Кожемяченковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина Н.Г. обратилась в Псковский городской суд Псковской области суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукину П.В. и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указано, что в производстве старшего судебного пристава Лукина П.В. находилось на исполнении исполнительное производство об обязании Григорьевой Л.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора по решению Псковского городского суда Псковской области суд от 21 марта 2018 года.

13 июля 2020 года административному истцу стало известно об окончании данного исполнительного производства, однако никаких изменений со стороны Григорьевой Л.В, направленных на перенос забора, установленного на границах их участков, не произошло. Забор фактически не передвинут.

Административный истец полагает, что при проведении исполнительных действий нарушено ее право на участие в них, проигнорировано её ходатайство о переносе срока проведения исполнительских действий в связи с не уведомлением, в связи с чем просила суд признать незаконными действия старшего судебного пристава Лукина П.В, отменить постановление от 10 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, обязав старшего судебного пристава в месячный срок осуществить исполнительное производство согласно решению суда от 21 марта 2018 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года в удовлетворении административного иска Кузьминой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административный иск Кузьминой Н.Г. удовлетворен. Признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукина П.В. от 10 июля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП.

В кассационной жалобе Григорьевой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года, поданной через Псковский городской суд Псковской области 15 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение Псковского городского суда Псковской области от 21 января 2022 года.

Относительно кассационной жалобы Григорьевой Л.В. административным истцом Кузьминой Н.Г. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-727/2018 на Григорьеву Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:21, принадлежащим Кузьминой Н.Г, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером N:21 и кадастровым номером N:20, в сторону принадлежащего Григорьевой Л.В. земельного участка с кадастровым номером N:20 по адресу: "адрес", вглубь на линии, обозначенной точками Н6-Н7-2-3-4, согласно плану расположения земельных участков, имеющемуся в межевом плане от 5 октября 2017 года, выполненному кадастровым инженером А.М.Н, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

18 июля 2018 года в отношении Григорьевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

10 июля 2020 года указанное исполнительное производство в отношении Григорьевой Л.В. было окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, о чем начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Лукиным П.В. вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с данным решением об окончании исполнительного производства, Кузьмина Н.Г. обратилась за защитой своих прав в суд.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Кузьминой Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Пскаовской области от 14 июля 2020 года установлено отсутствие препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим Кузьминой Н.Г, которые устранены путем переноса забора, установленного между земельными участками Григорьевой Л.В. и Кузьминой Н.Г.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что вышеуказанное решение Псковского городского суда Пскаовской области от 14 июля 2020 года преюдициального значения не имеет, а оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2020 года по административному делу N 2а-1650/2020 по административному иску Кузьминой Н.Г. к судебному приставу-исполнителю по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области и УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска Кузьминой Н.Г. отказано. Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Исходя из содержания постановленного судебного решения, предметом судебного разбирательства в указанном административном деле являлось бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, обязывающего должника Григорьеву Л.В. перенести забор вглубь своего участка.

В настоящем же административном деле предметом спора является вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года, на которое ссылался суд при постановлении указанного выше решения от 14 июля 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что законность и обоснованность оспариваемого постановления от 10 июля 2020 года подлежит проверке в рамках разрешения спора в настоящем административном деле, вопреки доводам кассационной жалобы, следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 10 июля 2020 года, старший судебный пристав Лукин П.В. руководствовался актом о совершении исполнительных действий от 9 июля 2020 года, составленном им же с участием кадастрового инженера А.А.С. в присутствии понятых.

Между тем давая оценку указанному акту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из его содержания данного невозможно установить на основании чего судебный пристав пришел к выводу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N:21, принадлежащим Кузьминой Н.Г, поскольку сведений об осуществлении каких-либо замеров характерных точек координат, свидетельствующих о фактическом переносе забора вглубь земельного участка с кадастровым номером N:20, согласно плану расположения земельных участков, имеющемся в межевом плане от 5 октября 2017 года, акт не содержит. Размеры отклонений по точкам, свидетельствующие об их допустимости в связи с нахождением в пределах установленных норм, не отражены. Никаких пояснений кадастрового инженера о проведенных им замерах к акту не приложено. Из приложенных к акту фотоматериалов сделать соответствующие выводы не представляется возможным.

В рамках настоящего административного дела судом по ходатайству стороны административного истца была проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой фактически установленный спорный забор между земельным участком с кадастровым номером N:21 по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N:20 по адресу: "адрес", не соответствует линии координат, обозначенной точками Н6-Н7-2-3-4 межевого плана от 5 октября 2017 года. Имеет место превышение среднеквадратической погрешности, установленной межевым планом от 5 октября 2017 года. Расхождение между точками по сведениям ЕГРН и фактическими составляет: по точкам Н6-Н7 - 0, 21 м, по точкам от южного угла дома на участке с кадастровым номером N:21 до фактического расположения забора - 0, 2 м, что превышает среднюю квадратичную погрешность определения точек в границах населенных пунктов. Расстояние в 0, 87 м отступа спорного забора, определенного и вынесенного кадастровым инженером в акте выноса в натуру от 5 октября 2017 года от границы дома Кузьминой Н.Г. и обозначенного на межевом плане между точками Н6-Н7 и противоположным углом нежилой постройки и забором в районе точки 3, не соответствует акту выноса в натуру от 5 октября 2017 года и составляет: т6-т7 - 0, 87 м, фактически - 0, 66 м (расхождение 0, 21 м); между противоположным углом нежилой пристройки и забором в районе точки 3 расстояние составляет - 0, 87 м, а фактически 0, 67 м.

Таким образом, выводы данного экспертного заключения противоречат тем обстоятельствам, которые указаны старшим судебным приставом Лукиным П.В. в акте о совершении исполнительных действий от 9 июля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, судебный пристав не обеспечил возможность участия взыскателя Кузьминой Н.Г, непосредственно заинтересованной в исполнении решения суда, в совершении исполнительных действий 9 июля 2020 года, несмотря на ее заявление о желании такого участия с ее представителем.

При установленных обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законности и обоснованности, следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Любови Виссарионовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи