Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15287/2022[88а-15699/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Казначеева И. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2832/2021 по административному исковому заявлению Казначеева И.В. к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 24 октября 2019 года по 23 июня 2021 года содержался в отряде N 5 строгих условий отбывания наказания (далее - СУОН) ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались его права на надлежащие условия содержания: нарушалась норма жилой площади на одного осужденного, спальные места не соответствовали предъявляемым требованиям, в камере имелась одна розетка на 16 человек, в туалете отсутствовали сливные бачки, не имелось горячего водоснабжения, вентиляции, не надлежаще оборудовано место для курения, нарушалась норма площади прогулочного двора на одного осужденного, конструкция прогулочного двора не соответствовала строительным правилам (стены выполнены из профильного железа).

К участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Казначеева И.В. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Казначеева И.В. к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми отказано.

В кассационной жалобе Казначеева И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Казначеев И.В, осужденный приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 января 2019 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в период с 24 октября 2019 года по 23 июня 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, содержался в отряде N 5 СУОН, где проживал в помещениях камерного типа NN 1-7.

Указанные помещения камерного типа имеют следующие параметры: общая площадь камеры N 1 составляет 19, 1 кв.м, в том числе жилая - 18 кв.м, количество спальных мест - 8; общая площадь камеры N 2 - 19, 8 кв.м, в том числе жилая - 18, 7 кв.м, количество спальных мест - 8; общая площадь камеры N 3 - 30, 5 кв.м, в том числе жилая - 29, 4 кв.м, количество спальных мест - 14; общая площадь камеры N 4 - 30, 5 кв.м, в том числе жилая - 29, 4 кв.м, количество спальных мест - 14; общая площадь камеры N 5 - 34, 4 кв.м, в том числе жилая - 33, 3 кв.м, количество спальных мест - 16; общая площадь камеры N 6 - 14, 2 кв.м, в том числе жилая - 13, 5 кв.м, количество спальных мест - 6; общая площадь камеры N 7-14 кв.м, в том числе жилая - 12, 9 кв.м, количество спальных мест - 6.

В период с 31 октября 2019 года по 12 ноября 2019 года Казначеев И.В. убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 55 Конституции Российской Федерации, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 10, 11, 12, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Свода правил"Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно- техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 июля 2007 года N 407 "Об утверждении Каталога "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", действовавших в рассматриваемый период времени Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 года N 295, пришел к выводу, что условия содержания в отряде N 5 СУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказании административный истец в период с 24 октября 2019 года по 23 июня 2021 года, не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, не имелось достаточного количества розеток, столы, стулья, откидные койки и прогулочные дворы не соответствовали установленным стандартам, в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 15 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в отряде N 5 СУОН за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Кроме того суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по требованиям о нарушении условий содержания за период с 24 октября 2019 года по март 2021 года, с учетом убытия истца в июне 2021 года в другое исправительное учреждение.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что условия содержания административного истца в отряде N 5 СУОН в части соблюдения нормы жилой площади, обеспечения сантехническим оборудованием, наличия вентиляции, оборудования мест для курения соответствовали требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Наряду с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, выявленные судом первой инстанции нарушения, такие как выполнение стен прогулочного двора из профилированного настила, не соответствие столов и стульев камер отряда N 5 предъявляемым требованиям, наличие одной розетки в камере, не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований, являющихся основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если поименованным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Из материалов дела следует, что Казначеев И.В. убыл из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия 23 июня 2021 года, с настоящим исковым заявлением в суд обратился 28 июля 2021 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых следует, что Казначеев И.В. оспаривает действия (бездействия) административного ответчика, нарушившие, по его мнению, условия содержания в исправительном учреждении в период с 24 октября 2019 года по 23 июня 2021 года, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере правоотношений, у суда первой инстанции с учетом даты обращения административного истца в суд с поименованными требованиями, не имелось оснований для вывода о пропуске трехмесячного срока обращения в суд.

Несмотря на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел выше приведенные отклонения от установленных нормативов площади прогулочных дворов, а также при удовлетворении заявленных административных требований необоснованно принял во внимание приведенные выше отклонения в части конструкции прогулочных дворов, столов и стульев, количества розеток в камерах отряда N 5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (отсутствие горячего водоснабжения, не соблюдение требований по площади прогулочных дворов).

Суд апелляционной инстанции также указал, что изменение состава выявленных нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, не влечет изменение размера взысканной компенсации, которая является обоснованной и достаточной, исходя из объема и продолжительности этих нарушений, имевших место в течение одного года восьми месяцев, а также обстоятельств, при которых допускались эти нарушения, и последствий для административного истца

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами аспектами ряда нарушений (розетки, несоответствующая нормам мебель, площадь камер) основанием для пересмотра постановленных по делу судебных актов не является.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели (статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Материалами дела установлено, что норма площади, предусмотренная статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на одного осужденного, при содержании административного истца в ФКУ ИК-8 соблюдалась, в связи с чем, оснований для вывода о переполненности камер, не имеется.

Судами также установлено, что размещение мебели в помещениях отряда, где содержался административный истец, соответствовало положениям приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не свидетельствует о нарушении нормы площади, приходящейся на каждого осужденного, размер которой прямо регламентирован частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и в данном случае соблюден.

По смыслу части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в помещении камерного типа обеспечивается наличие, в том числе откидной металлической кровати.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, в исправительных колониях особого режима ПКТ и ШИЗО оборудуются, в том числе откидными койками, закрываемыми в дневное время на замок.

Согласно приложению А "Перечень оборудования отдельных объектов и помещений зданий ИУ, ЛИУ, ЛПУ"" СП 308.1325800.2017 в камерах ПКТ, ЕПКТ следует предусматривать откидные (одноярусные или двухъярусные) металлические койки, закрывающиеся на замок или фиксирующиеся в закрытом положении устройством, расположенным со стороны коридора.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приведенные требования законодательства при содержании Казначеева И.В. в камерах отряда N 5 СУОН ФКУ ИК-8 в оспариваемый период соблюдены. Камеры были оборудованы откидными двухъярусными металлическими койками с постельными принадлежностями. Администрацией исправительного учреждения созданы условия для сна осужденному, содержащемуся в помещении камерного типа, поскольку индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями он был обеспечен.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

На основе объективной оценки обстоятельств дела судами учтены все предписанные законом критерии для определения размера компенсации. Оснований к изменению размера взысканной компенсации судебной коллегией по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева И. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи