Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15305/2022[88а-15598/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-486/2021 по кассационной жалобе Семенова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года по административному делу N 2а-486/2021 по административному исковому заявлению Семенова М.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 г. Пскова УФССП России по Псковской области Груздову А.А, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздову А.А, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании окончить исполнительное производство. В обоснование заявленных требований указал, что решением Псковского городского суда от 6 апреля 2017 года с него в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595, 35 руб.

21 июня 2017 года в отношении Семенова М.М. возбуждено исполнительное производство. 27 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Старовойтовой Н.Ю. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого все права требования по задолженности Семенова М.М. перешли в полном объеме к Старовойтовой Н.Ю. 1 октября 2017 года Старовойтова Н.Ю. уступила право требование Семенову М.М. и в результате заключенного договора должник и кредитор совпали в едином лице, что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства.

В ноябре 2021 года Семенов М.М. направил судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства. 4 декабря 2021 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного было отказано в связи с необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве. В связи с изложенным он обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 года административный иск Семенова М.М. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздова А.А, выразившееся в неокончании исполнительного производства. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздова А.А. от 4 декабря 2020 года об отказе в окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП в отношении Семенова М.М, обязан окончить исполнительное производство N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Семенова М.М. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, Семенов М.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 6 апреля 2017 года с Семенова М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 066 595, 35 руб.

21 июня 2017 года на основании исполнительного листа в отношении Семенова М.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 1 066 595, 35 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником - Семенов М.М.

27 июля 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Семеновым М.М, Старовойтовой Н.Ю.

Письмом от 3 августа 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) сообщил Семенову М.М. об уступке права требования и отсутствии неисполненных им перед банком обязательств.

1 октября 2017 года по договору уступки прав требований Старовойтова Н.Ю. уступила Семенову М.М. право требования в отношении задолженности на сумму 1 066 595, 35 руб.

Семенов М.М. обратился в Псковский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Псковского городского суда от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Семенова М.М. отказано.Суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется, между тем совпадение должника и кредитора по обязательству по смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении.

Учитывая указанные обстоятельства, Семенов М.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Груздову А.А. с заявлением об окончании исполнительного производства.

4 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Удовлетворяя исковые требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции на основании положений пункта 1 статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор уступки права требования, заключенный между Старовойтовой Н.Ю. и Семеновым М.М, не противоречит требованиям закона; в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства; совпадение должника и кредитора свидетельствует о прекращении обязательства, то есть о его фактическом исполнении.

Суд признал необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя на статью 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку процессуальное правопреемство производится в случае наличия неисполненного обязательства, а в данном случае необходимости замены взыскателя в рамках исполнительного производства не требуется в связи с исполнением обязательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства N-ИП следует, взыскателем по данному исполнительному производству является Банк ВТБ 24 (ПАО), должником - Семенов М.М.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для окончания исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возникают при предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств, свидетельствующих о том, что должник возвратил взыскателю задолженность в размере 1 066 595, 35 руб.

Таких обстоятельств по делу не установлено, административный истец на них не ссылался.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в административном иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление должником судебному приставу-исполнителю договора уступки права требования, заключенного между Старовойтовой Н.Ю. и Семеновым М.М, не является доказательством исполнения должником обязательства перед банком.

Определение Псковского городского суда от 13 ноября 2020 года которым, по мнению административного истца, установлены основания для окончания исполнительного производства, не является судебным актом о замене стороны исполнительного производства и не подтверждает фактического исполнения должником обязательства перед банком.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова N 2 УФССП России по Псковской области Груздова А.А, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по делу не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении административного иска.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, правильность выводов суда апелляционной инстанции они не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу Семенова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 17 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.