Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15349/2022[88а-15689/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федыны Александра Николаевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года по административному делу N 2а-1796/2021 по административному исковому заявлению Федыны А.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Иванову А.А. о признании незаконными действий должностных лиц, отмене постановления о наложении дисциплинарного взыскания и факта проведения беседы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федына А.Н. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), отмене рапортов от 22 апреля 2021 года и 19 июля 2021 года, факта проведения беседы 1 мая 2021 года, постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 26 июля 2021 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Федыны А.Н. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 11 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального и материального права, и удовлетворении административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нарушение которых влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяется такая мера взыскания как выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым в данном административном деле правоотношениям применению подлежали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее также - Правила), утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), обязательные для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных.

Согласно пункту 16 Правил, осужденные обязаны, в том числе, исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 17 Правил предусмотрен запрет осужденным без разрешения администрации исправительного учреждения находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федына А.Н. осужден приговором Московского областного суда от 11 марта 2009 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года) с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ ИК-18 УФСИН России но Мурманской области Федына А.Н. отбывает наказание с 6 мая 2010 года, с 27 октября 2011 года содержится в облегченных условиях отбытия наказания.

22 апреля 2021 года в 10 часов 54 минуты младшими инспекторами отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России но Мурманской области А.С.А. и М.В.З. установлено, что осужденный Федына А.Н. допустил нарушение порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении формы одежды, а именно: находился на территории жилой зоны в расстегнутой зимней куртке установленного образца, без головного убора установленного образца, тем самым нарушив требования пункта 16 Правил.

По факту выявленного нарушения 22 апреля 2021 года А.С.А. и М.В.З. составлены рапорты N на имя временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, изготовлена фотография, фиксирующая нарушение.

Из объяснений осужденного Федыны А.Н. следует, что на фотографии он себя не узнает, а в действиях запечатленного на фотографии человека не имеется признаков нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку не указан факт обращения инспектора к осужденному с требованиями надеть шапку и застегнуться, не имеется сведений о присутствии двух инспекторов при фиксации нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области А.Р.Д. 1 мая 2021 года по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, изложенного в рапортах от 22 апреля 2021 года N, с осужденным Федыной А.Н. проведена беседа воспитательного характера, в ходе которой он предупрежден о необходимости соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и иных нормативно-правовых актов уголовно-исполнительного законодательства, доведены требования пунктов 16, главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьей 115 УИК РФ. Осужденный факт нарушения признал. С учетом тяжести, характера нарушения, обстоятельств его совершения, начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области А.Р.Д. принято решение о возможности ограничиться беседой профилактического характера, о чем составлена справка от 1 мая 2021 года, с которой осужденный ознакомлен.

Кроме того, 19 июля 2021 года в 7 часов 58 минут Федына А.Н. допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно: находился на своем спальном месте под зимней курткой в неустановленное на то распорядком дня время без разрешения администрации, тем самым нарушив требования пунктов 16, 17 Правил.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников исправительного учреждения В.В.А. и М.В.З, справкой фельдшера В.В.Б, а также фотографией.

До принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Федыне А.Н. было предложено дать объяснения по факту нарушения.

Из объяснений осужденного Федыны А.Н. от 19 июля 2021 года следует, что в связи с тем, что его не ознакомили с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, он не подлежит ответственности за их нарушения, и что рапорт от 19 июля 2021 года заведомо незаконный.

По результатам проведенной проверки постановлением начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области Иванова Л.А. от 26 июля 2021 года на основании пункта "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к Федыне А.Н. применено взыскание в виде выговора. Указанное постановление также согласовано с заместителем начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая административное дело, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое постановление от 26 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено в соответствии с требованиями статей 115-119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Мера взыскания в рассматриваемом случае соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, а действия должностных лиц при вынесении постановления совершены в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части требования об отмене проведения с Федыной А.Н. профилактической беседы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив факт допущенного 22 апреля 2021 года Федыной А.Н. нарушения порядка отбывания наказания, выразившегося в нарушении формы одежды, о чем составлены соответствующие акты, и исходя из того, что беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования в случаях, когда администрация сочтет возможным не применять дисциплинарное взыскание, не является мерой взыскания и не несет юридических последствий для подозреваемых, обвиняемых и осужденных, пришел к выводу о том, что действиями административного ответчика права Федыны А.Н. не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с требованием об оспаривании факта проведения беседы воспитательного характера и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

По данному делу судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен факт совершения Федыной А.Н. нарушений пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, влекущих в соответствии со статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер дисциплинарного взыскания. Порядок и сроки проведения проверки по факту выявленных нарушений администрацией исправительного учреждения соблюдены. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной или иной заинтересованности должностных лиц исправительного учреждения, а также наличия к Федыне А.Н. предвзятого отношения, в материалы административного дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств сотрудниками исправительного учреждения основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что наложенные дисциплинарные взыскания повлияли на результат рассмотрения ходатайства административного истца в порядке статьи 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде лишения свободы, при установленных судами факте совершения Федыной А.Н. вмененных ему нарушений порядка отбывания наказания, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствует.

При этом суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что такая форма воздействия па осужденного как беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования администрации па его поведение и в перечень мер взыскания, установленных статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не входит.

Содержащиеся в кассационной жалобе, а ранее в административном иске и апелляционной жалобе доводы о том, что Федына А.Н. не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, заверенными надлежащим образом (отсутствовали подписи должностных лиц и оттиск мастичной печати) являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Отказ Федыны А.Н. знакомиться с Правилами, основанием для неприменения к нему взысканий установленных статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не является.

Кроме того судами установлено, что до административного истца неоднократно доводились требования пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка, а также указанные Правила были выданы на руки для изучения.

Обжалуемое постановление о применении мер взыскания в виде выговора, а также проведение профилактической беседы, направлены на реализацию положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующего порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, режимные требования и внутренний распорядок в исправительных учреждениях, средства исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, действия исправительного учреждения соразмерны совершенным Федыной А.Н. нарушениям установленного порядка отбытия наказания и соответствуют нормам уголовно-исполнительного законодательства. Нарушение административным ответчиком требований законодательства не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске процессуального срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем в данном административном деле выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске административным истцом срока на обращение в суд не повлияли на правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку судами проверены доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц, постановления о наложении дисциплинарного взыскания, а также факта проведения беседы воспитательного характера по существу, им дана надлежащая оценка.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Заявленные административным истцом ходатайства об отводе судьи суда первой инстанции разрешены судом в соответствии с требованиями статей 31 - 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в их удовлетворении правомерно отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований.

Доводы кассационной жалобы Федыны А.Н. о невозможности повторного рассмотрения дела судьей суда первой инстанции после отмены судом апелляционной инстанции определения судьи об оставлении административного иска без движения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована статьей 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу части 1 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В связи с изложенным, закон позволяет судье суда первой инстанции повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федыны Александра Николаевича - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи