Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15389/2022[88а-15697/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года по административному делу N 2а - 5194/2021 по административному исковому заявлению Наумовой Ларисы Николаевны к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, заместителю директора Федеральной службы исполнения наказаний Бояриневу В.Г. о признании незаконными действий, выраженных в нарушении условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумова Л.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, в котором она с учетом уточнения требований просила признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области). Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области), выраженные в нарушении условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья при обстоятельствах причинения телесных повреждений Даниловой А.А. 10 мая 2020 года, а также при обстоятельствах, изложенных в обращениях в полицию КУСП за номерами N N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии путем нерегистрации обращений в книге учета, непредставлении расписок с указанием даты передачи обращений сотруднику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, подтверждающих факт приема - передачи обращений, непредставлении входящих номеров регистрации переданных обращений;

право на доступ к правосудию, выраженное в воспрепятствовании реализации права на апелляционное обжалование судебных актов путем не регистрации, не передачи и не направлении в Вологодский городской суд апелляционных жалоб по делам NN 2а-3537/2020, 2а-2937/2020, 2а - 2833/2020, 2а- 5028/2020, 2а-4680/2020, 2а-5901/2020, а также выраженное в необеспечении непосредственного участия в судебном разбирательстве по делу N 2а-1007/2020 в Березниковском городском суде, которое рассмотрено в ее отсутствие с вынесением судебного решения от 28 мая 2020 года;

право на направление и право на перевод в исправительное учреждение, находящееся в пределах "адрес", в котором истец проживала и была осуждена из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области и право отбывать наказание в исправительном учреждении, находящемся в пределах "адрес", право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, выраженное в ограничении доступа к юридической литературе, относящейся ко всем видам национального российского и международного нрава, в том числе к сводам законов (кодексам) по всем видам права, в частности, к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с изменениями по состоянию на 2019 год и лишения доступа к указанной юридической литературе, что повлекло отсутствие информации о новом способе защиты прав и законных интересов в виде предъявления административного искового заявления по предмету спора о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

Административный истец просила также взыскать с ФСИН России, заместителя ФСИН России Бояринева В.Г, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области денежную компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в размере 10 000 000 рублей и восстановить срок на обращение с иском в суд.

В обоснование требований и в дополнении к иску указано, что в период с 26 августа 2019 года по 31 августа 2020 года она отбывала наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. 10 мая 2020 года сотрудник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Данилова А.А. причинила ей побои, выразившиеся в травмировании левого глаза, повлекшее необходимость его лечения. По данному факту она обратилась с жалобой в УФСИН России по Вологодской области о привлечении Даниловой А.А. к дисциплинарной ответственности, а также в полицию и в суд о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности, однако каких-либо мер принято не было. Кроме того, в период пребывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в отношении неё сотрудниками учреждения совершены насильственные действия, по поводу чего обращения Наумовой Л.Н. зарегистрированы в Отделе полиции N 1 УМВД России по г..Вологда в КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Грубым образом нарушалось ее право на обращение в государственные органы, общественные наблюдательные комиссии и в другие органы, так как обращения, переданные через сотрудников ФКУ ИК-1, не регистрировались, расписки в подтверждение факта приема обращений не выдавались, входящие номера обращений не предоставлялись, переданная корреспонденция адресатам не направлялась. В результате указанных действий апелляционные жалобы по делам NN 2а-3537/2020, 2а- 2937/2020, 2а-2833/2020, 2а-5028/2020, 2а-4680/2020, 2а-5901/2020 в Вологодский городской суд не передавались, что привело к нарушению ее права на доступ к правосудию и апелляционное обжалование судебных актов.

Нарушено ее право на доступ к правосудию, выразившееся также в необеспечении участия при рассмотрении дела N 2а-1007/2020 Березниковским городским судом Пермского края. В период нахождения в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области ей был ограничен доступ к юридической литературе, она не информировалась о новом способе защиты прав и законных интересов осужденных в виде предъявления административного искового заявления по предмету спора о нарушении условий содержания в исправительном учреждении и взыскании компенсации по правилам статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, заместитель директора ФСИН России Бояринев В.Г.; в качестве заинтересованных лиц - заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Леонова О.С, начальник оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Астафьева Д.Н, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Гусева А.И, заместитель дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Волохова О.Н, оператор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Тюрикова Ю.Л, заместитель начальника отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Коваленко В.В, прапорщик внутренней службы Данилова А.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года административные исковые требования Наумовой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. о признании незаконными действий Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, выразившихся в ненадлежащих условиях содержаниях в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбытия наказания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержаниях Наумовой Л.Н. в исправительном учреждении, связанных с необеспечением права на личную безопасность и охрану здоровья, а также права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, в период отбытия наказания. Взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Наумовой Л.Н. компенсация за нарушение условий её содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей. В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы прапорщика внутренней службы Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Даниловой А.А, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 13 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Л.Н.

Относительно кассационной жалобы ФСИН России Наумовой Л.Н. представлены возражения.

Таким образом, в кассационной жалобе ФСИН России обжалуется судебный акт, ранее уже являвшиеся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции по кассационным жалобам прапорщика внутренней службы Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области Даниловой А.А, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, Наумовой Л.Н.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае когда после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен срок кассационного обжалования, суд кассационной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших кассационных жалобы, представления суд придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного акта суда первой и (или) апелляционной инстанций, то такой судебный акт отменяется вместе с ранее вынесенным кассационным определением и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 2, статья 312 КАС РФ). Кассационные жалоба, представление, поступившие после рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции, могут быть рассмотрены тем же или иным составом судей. Поскольку предметом такого рассмотрения выступает судебный акт суда первой инстанции и (или) апелляционное определение, а не ранее вынесенное кассационное определение, в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья (в частности, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что Наумова Л.Н. осуждена приговором Заволжского районного суда города Твери от 28 августа 2015 года по пункту "в" части 2 статьи 158, части 4 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

26 сентября 2019 года Наумова Л.Н. прибыла из ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где она с 26 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года отбывала наказание.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования Наумовой Л.Н. о признании незаконными условий содержания, выражающихся в нарушении права на перевод в исправительное учреждение, находящееся в пределах "адрес", в котором административный истец проживала и была осуждена из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административный истец с заявлением о переводе в другое учреждение для отбывания наказания по месту жительства не обращалась. Кроме того, по информации ФСИН России в связи с невозможностью размещения Наумовой Л.И. в исправительных колониях общего режима для осужденных женщин, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы в "адрес" (по месту осуждения и проживания), после осуждения она направлена для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Пермскому краю, где имелись условия для размещения указанной категории лиц.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N 2а-2706/2020 установлено, что Наумова Л.Н. во время отбытия наказания в ФКУ ИК-28 ГУ ФСИН России по Пермскому краю обращалась с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение; согласно заключению начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю осужденная допустила 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 28 ноября 2016 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведена в строгие условия содержания, между тем. поскольку в ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствовал отряд строгих условий содержания, Наумова Л.Н. содержалась вместе с основной массой осужденных, от которых в ее адрес поступали угрозы физической расправы. 13 июня 2019 года от Наумовой Л.Н. поступило заявление с просьбой обеспечить ее личную безопасность и предоставить безопасное место. На основании перечисленных выше фактов 1 августа 2019 года врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Суворовым И.В. утверждено заключение о переводе Наумовой Л.Н. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в другом субъекте Российской Федерации. В целях обеспечения личной безопасности осужденной, материалы о переводе Наумовой Л.Н. направлены во ФСИН России для определения дальнейшего места отбывания наказания. Нарядом ФСИН России от 28 августа 2019 года N Наумова Л.Н. направлена для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение общего режима УФСИН России по Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Наумовой Л.Н. на получение информации, выраженном в ограничении доступа к юридической литературе, относящейся ко всем видам национального российского и международного права, в том числе о новом способе защиты прав осуждённых, введенного в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, поскольку обязанность обеспечивать за счет бюджетных средств осужденных юридической литературой, относящейся ко всем видам национального российского и международного права, в том числе кодексами по всем видам права, действующим законодательством на исправительные учреждения не возложена.

Нижестоящими судами также признаны несостоятельными доводы административного истца о том, что сотрудники колонии, получив от нее апелляционные жалобы на решения Вологодского городского суда по делам: 2а-3537/2020, 2а- 2937/2020, 2а-2833/2020, 2а-5028/2020, 2а-4680/2020, 2а-5901/2020, а также обращение уполномоченному по правам человека в январе-феврале 2020 года, жалобу прокурору, не совершили необходимых действий для доставки данной корреспонденции своим адресатам.

Доводов об оспаривании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года в вышеуказанной части кассационная жалоба ФСИН России не содержит.

В то же время судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не согласилась с выводами Вологодского городского суда Вологодской области об отказе в удовлетворении административных исковых требований Наумовой Л.Н. о признании незаконными условий содержания в исправительном учреждении, сопряженном с нарушением права на личную безопасность и охрану здоровья по факту причинения 10 мая 2020 года телесных повреждений сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Даниловой А.А, указав, что Наумова Л.Н. последовательно, подробно указывала, что 10 мая 2020 года примерно в 23 часа 25 минут прапорщик внутренней службы ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области Данилова А.А. в спальном помещении, где она находилась во время ночного отдыха, при попытке снять шапку ткнула пальцем в левый глаз, нарушив ночной покой и причинив острую боль.

Согласно выписке из амбулаторной карты 12 мая 2020 года у Наумовой Л.Н. зафиксировано "слезотечение, покраснение левого глаза, выставлен диагноз: "данные изъяты".

18 мая 2020 года Наумова Л.Н. обратилась с заявлением в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Вологде о привлечении Даниловой А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ, с аналогичным заявлением Наумова Л.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области и во ФСИН России.

Определением участкового уполномоченного полиции ОП N1 УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 16 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, отказано в связи с тем, что Данилова А.А. является действующим сотрудником органов и учреждений уголовно - исполнительной системы, которые за совершенные правонарушения несут дисциплинарную ответственность, в связи с чем материал направлен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области для рассмотрения вопроса о привлечении Даниловой А.А. к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что служебная проверка в отношении прапорщика внутренней службы Даниловой А.А. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области по факту причинения Наумовой Л.Н. побоев 10 мая 2020 года не проводилась, объяснения по данному факту не отбирались, к дисциплинарной ответственности Данилова А.А. не привлекалась, какое-либо процессуальное решение по материалам, поступившим из полиции, не принималось.

В ходе судебного заседания по делу об оспаривании определения участкового уполномоченного об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Данилова А.А. пояснила, что попросила сохранить с видеокамер наблюдения видеозапись инцидента, произошедшего 10 мая 2020 года, для того, чтобы оградить себя от жалоб Наумовой Л.Н. Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы судов первой и второй инстанций, видеозапись со служебных камер видеонаблюдения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области представлена не была.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы ФСИН России, в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности изложенных Наумовой Л.Н. доводов о нарушении права на личную безопасность и охрану здоровья, связанном с причинением 10 мая 2020 года физической боли сотрудником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области и разрешая вопрос о размере присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, приняла во внимание доводы административного истца о перенесенных страданиях, физической боли, причиненных повреждениях левого глаза, характере примененного насилия ночью во время отдыха, испытанного административным истцом чувства беззащитности, отсутствие реагирования на данный факт со стороны администрации исправительного учреждения, не предпринимавшей каких-либо действий по выяснению и расследованию обстоятельств произошедшего, требования разумности, справедливости, определив размер такой компенсации за данное нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда также пришла к выводу о наличии нарушений права Наумовой Л.Н. на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, выражающиеся в непредставлении расписок с указанием даты передачи обращений сотруднику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, подтверждающих факт приема - передачи обращений.

Абзацем 4 пункта 58 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что почтовые отправления, не подлежащие цензуре, не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ.

Выдача осужденному расписки от имени администрации ИУ о принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб является гарантией права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, поскольку позволяет убедиться в том, что корреспонденция получена представителем исправительного учреждения и будет доставлена по назначению.

Отсутствие таких расписок лишает осужденного возможности каким-либо образом доказать факт передачи корреспонденции администрации исправительного учреждения, проконтролировать её доставку адресату и снимает с конкретного сотрудника исправительного учреждения персональную ответственность за сохранность полученного обращения.

Установлено, что Наумовой Л.Н. не представлялись расписки с указанием даты передачи ее обращений сотрудникам исправительных учреждений. За период с 1 октября 2019 года по 25 августа 2020 года администрацией исправительного учреждения направлены более 200 писем, поступивших от Наумовой Л.Н, при этом доказательств выдачи осужденной расписок в получении обращений администрацией исправительного учреждения не представлено.

Разрешая вопрос о размере присуждения компенсации за нарушение данного условия содержания в исправительном учреждении, судебная коллегия Вологодского областного суда приняла во внимание характер допущенного нарушения, его длительность, значение данной гарантии для Наумовой Л.Н, и определиларазмер такой компенсации за данное нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления по данным административным исковым требованиям, указав, что заявления Наумовой Л.Н. по фактам применения насилия 10 мая 2020 года исправительным учреждением фактически оставлены без рассмотрения, учитывая длительный характер нарушений, связанный с нарушением права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения без выдачи расписок вопреки требованиям абзаца 4 пункта 58 Правил внутреннего распорядка, а также предпринимаемые Наумовой Л.Н. действия по защите своих прав в судебном порядке путем предъявления иска в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение трех месячного срока с момента освобождения, у административного истца имелись уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанных на материалах дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что Наумова Л.Н. в связи с освобождением из исправительного учреждения не обладала необходимым статусом для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в рамках статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Процессуальных нарушений при вынесении апелляционной определения, судом апелляционной инстанции допущено не было. Заинтересованное лицо Данилова А.А. была извещена судом по месту службы в ФКУ ИК - 1 УФСИН по Вологодской области, Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 января 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи