Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15399/2022[88а-15696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-551/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Курковой С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Курковой С.А, являющейся также представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия, указав в обоснование иска, что в производстве Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) имеется сводное исполнительное производство N-СД в отношении ОАО "Заполярный хлебозавод", взыскателем по которому в числе прочих является

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция).

На имущество ОАО "Заполярный хлебозавод" - строение, площадью 106, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Юбилейная, Инспекцией оформлен залог на основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации.

О произведенной 20 ноября 2020 года регистрации залога Межрайонная ИФНС России N 9-по Мурманской области известила службу судебных приставов письмом от 26 ноября 2020 года.

Между тем, 16 июня 2021 года. Инспекцией получено уведомление о реализации залогового имущества путем проведения публичных торгов с перечислением денежных средств другим взыскателям, а именно в счет погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам ОАО "Заполярный хлебозавод".

Ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области имеет преимущественное право перед другими кредиторами на получение средств от реализации имущества должника, с учетом уточнения требований административный истец просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Курковой С.А, выразившееся в неперечислении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у налогового органа, площадью 106, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Юбилейная, в счет уплаты налоговой задолженности ОАО "Заполярный хлебозавод", обеспеченной залогом;

обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Куркову С.А. устранить допущенное нарушение прав Инспекции как залогодержателя, перечислив денежные средства в сумме 1 818 045 рублей в счет погашения налоговой задолженности ОАО "Заполярный хлебозавод", обеспеченной залогом и взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства N -СД.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели по сводному исполнительному производству N-СД.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 8 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Терловой Т.В. на надлежащего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Куркову С.А, судебный пристав-исполнитель Терловая Т.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 12 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года в связи с правопреемством произведена замена административного истца по настоящему административному делу - Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области об отложении рассмотрения кассационной жалобы налогового органа по настоящему делу до рассмотрения в кассационном порядке арбитражного дела N 42-5380/2021 рассмотрено судебной коллегией, правовых оснований для его удовлетворения не установлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из административного дела и установлено судами, на основании судебного приказа "данные изъяты" по делу N года о взыскании в пользу Р.И.Ш. денежных средств в счет оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области от 13 ноября 2020 года возбуждено, исполнительное производство N-ИП в отношении ОАО "Заполярный хлебозавод"

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы семь автотранспортных средств, а также два объекта недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на имущество должника наложен арест, в том числе на офисную технику и мебель на сумму 29 500 рублей; промышленное оборудование, находящееся в цехе, на сумму 5 861 900 рублей; семь единиц транспортных средств на сумму 1 819 000 рублей; два объекта недвижимого имущества на сумму 14 767 000 рублей.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт N 4 о наложении ареста на объект недвижимого имущества - нежилое помещение (часть здания магазина "Кедр"), площадью 106, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, улица Юбилейная, и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (запись об аресте внесена в реестр за N).

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

26 ноября 2020 года в ЕГРН внесена запись о запрете регистрационных действий за N.

Исполнительное производство N-ИП с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ОАО "Заполярный хлебозавод" в пользу различных взыскателей, передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и объединено в сводное исполнительное производство N-СД.

Кроме того судами установлено, что 19 октября 2020 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области вынесено решение N о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика ОАО "Заполярный хлебозавод".

28 октября 2020 года налоговым органом принято постановление N 5 о наложении ареста на имущество должника в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем 29 октября 2020 г. составлен протокол об аресте имущества ОАО "Заполярный хлебозавод", в частности, в отношении нежилого помещения (часть здания магазина "Кедр"), площадью 106, 8 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, улица Юбилейная.

Письмом от 20 ноября 2020 года Nдсп налоговый орган сообщил Управлению Росреестра по Мурманской области о возникновении права залога в силу пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик ОАО "Заполярный хлебозавод" не исполнил решение от 19 октября 2020 г. N в течение одного месяца.

29 января 2021 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29 января 2021 г. N об оценке арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 106, 8 кв.м, по адресу: "адрес" в сумме 1 809 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 годаарестованное имущество передано на торги через специализированную организацию ООО "данные изъяты".

Арестованное имущество реализовано на торгах 19 апреля 2021 года Полученные в результате реализации имущества денежные средства в сумме 1 818 045 рублей 26 апреля 2021 г. перечислены на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2021 года полученные в результате реализации имущества денежные средства распределены между взыскателями - бывшими работниками ОАО "Заполярный хлебозавод" в счет погашения задолженности по заработной плате.

Разрешая административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области не допущено неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав и законных интересов административного истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных судами по делу обстоятельствах, нормы материального права применены верно.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Согласно части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

С учетом данных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что взыскатели в сводном исполнительном производстве, в чьих интересах судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение имуществом, также обладают правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решений судов, которыми требования таких кредиторов были удовлетворены, следует признать обоснованным.

При этом очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий залог (запрет) считается возникшим.

Как установлено судами и не опровергается доводами кассационной жалобы, момент вступления в силу судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наступил для взыскателей по сводному исполнительному производству ранее, чем истек месячный срок для уплаты налогов и сборов за счет денежных средств налогоплательщика - ОАО "Заполярный хлебозавод", установленный в решении от 19 октября 2020 года N.

В то же время право залога для налогового органа возникло на основании пункта 2.1 статьи 73 НК РФ не ранее 20 ноября 2020 года, поскольку месячный срок для исполнения налогоплательщиком решения от 19 октября 2020 года N истекал 19 ноября 2020 г.

При данных обстоятельствах требования взыскателей по сводному исполнительному производству также обеспечены залогом спорного недвижимого имущества, при этом право залога у них возникло ранее, чем аналогичное право у налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статьи 174.1 и 334 ГК РФ подлежат отклонению, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самим подателем кассационной жалобы. Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подтверждают сохранение у кредитора уже существующего со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены его требования, права залога на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ в отношении имущества, на которое наложен запрет

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

В данном случае, как установлено судами, право взыскателей по сводному исполнительному производству возникло ранее, чем аналогичное право у налогового органа, в связи с чем распределение на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2021 года полученных в результате реализации имущества денежных средств между взыскателями - бывшими работниками ОАО "Заполярный хлебозавод" в счет погашения задолженности по заработной плате, закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи