Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15413/2022[88а-15754/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Бельковой Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года (N 2а-3040/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года (N 33а-3636/2021) по административному исковому заявлению Бельковой Л.А. к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Львовой К.О. о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными действий и постановлений и обязании возвратить денежные средства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Бельковой Л.А. Дружининой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белькова Л.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Фаритовой Е.В. и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2020 года N, указав в обоснование требований, что задолженность по исполнительному производству была погашена ею в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнительный сбор не может быть взыскан.

Административный иск принят к производству суда 18 февраля 2020 года с присвоением номера дела 2а-1756/2020.

Белькова Л.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 17 октября 2019 года и постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 18 ноября 2019 года, указав, что 6 мая 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-87/2019 вынесено решение по иску Белькова Д.В. к Бельковой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. от 17 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП, копия которого в адрес административного истца была направлена с нарушением сроков, то есть 20 ноября 2019 года (спустя месяц с момента возбуждения исполнительного производства).

18 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд получены ею 21 декабря 2019 года.

Однако, до истечения срока на добровольное исполнение требования, судебным приставом-исполнителем Фаритовой Е.В. в принудительном порядке была взыскана часть денежных средств, согласно выпискам по банковскому счету в ПАО Сбербанк принудительное исполнение началось 15 ноября 2019 года.

Считает, что административным ответчиком нарушено ее право, выразившееся в не предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований, в случае несогласия с постановлениями - обжалования данных постановлений.

Административный иск принят к производству суда 18 мая 2020 года с присвоением номера дела 2а-2502/2020.

Определением Выборгского городского суда административные дела N 2а-1756/2020 и N 2а-2502/2020 объединены в одно производство, с присвоением номера - 2а-1756/2020.

Решением Выборгского городского суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 апреля 2021 года решение суда отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие сторон при отсутствии сведений о надлежащем их уведомлении, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бельков Д.В, в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель Львова К.О.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила исковое заявление, просила суд:

восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 ноября 2019 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства N-ИП, и не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 октября 2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18 ноября 2019 года, предоставлении срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения требований;

признать незаконными действия, выразившиеся в наложении ареста на счета должника до направления в адрес должника постановления о взыскании денежных средств от 12 ноября 2019 года и 18 ноября 2019 года;

признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления от 18 ноября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до направления в адрес должника постановления о взыскании денежных средств и отмене полностью постановления;

признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении прав должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, восстановлении должнику срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 7 февраля 2020 года по исполнительному производству N-ИП, и отменить постановление от 7 февраля 2020 года;

отменить постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2020 года N-ИП на сумму исполнительного сбора в размере 153 474 руб. 95 коп.;

признать незаконным принудительное удержание суммы исполнительского сбора при наличии определения от 26 мая 2020 года о применении мер предварительной защиты по административному иску;

обязать возвратить денежные средства в размере 155 786 руб. 43 коп. на расчетный счет ИП Бельковой Л.А. (ИНН N).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано, производство по административному делу в части требования об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В. и вынесено новое решение.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17 октября 2019 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бельковой Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1-3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, Белькова Л.А. настаивала на том, что несвоевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено лишением ее этого права несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства N от 17 октября 2019 года, одновременным применением мер принудительного исполнения путем списания с ее счетов денежных средств, что повлекло необходимость выяснения ею размера оставшейся подлежащей выплате взыскателю суммы, отличной от указанной в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, и может свидетельствовать об отсутствии ее вины.

Ни одного доказательства в опровержение приведенных доводов судом апелляционной инстанции не приведено, каким образом они опровергаются не отражено.

Судом апелляционной инстанции не учтены данные в пункте 74 постановления Пленума N 50 разъяснения в силу которых суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 апреля 2022 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело по административному исковому заявлению Бельковой Л.А. к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Фаритовой Е.В, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Орел В.В, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Львовой К.О. о восстановлении срока для обжалования постановлений, признании незаконными действий и постановлений и обязании возвратить денежные средства направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.