Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8а-15425/2022[88а-15763/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года (N 2а-94/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 года (N 33а-2647/2022) по административному исковому заявлению Еремеевой Ю.А к аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением аттестационной комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Вологодской области (по рассмотрению вопросов соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов сотрудниками органов принудительного исполнения) от 4 марта 2022 года N 2 Еремеевой Ю.А, ранее занимавшей в УФССП России по Вологодской области должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району, отказано в даче согласия на замещение должности экономиста в БУЗ ВО "Кич-Городецкая ЦРБ имени ФИО5".

Еремеева Ю.А, не согласившись с отказом, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать его незаконным.

В обоснование указала, что с 1 сентября 2017 года она была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Вологодской области, с 1 июня 2020 года - на службу в органы принудительного исполнения УФССП России по Вологодской области на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району, с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по собственной инициативе.

7 февраля 2022 года она направила в УФССП России по Вологодской области обращение о намерении трудоустройства на новое место работы в Кич-Городецкую ЦРБ с целью получения согласия на замещение должности экономиста.

4 марта 2022 года на заседании аттестационной комиссии принято решение об отказе ей в даче согласия на замещение должности. С данным решением не согласна. В отношении Кич-Городецкой ЦРБ 5 ноября 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения о назначении административного штрафа в размере 500 рублей ею возбуждено исполнительное производство, которое окончено 10 ноября 2020 года в связи с добровольной оплатой административного штрафа больницей до возбуждения исполнительного производства. Принятые ею решения не предоставили Кич-Городецкой ЦРБ каких-либо выгод и преимуществ, либо выгод, преимуществ, преференций по сравнению с другими юридическими лицами. В должностной инструкции экономиста 1 категории Кич-Городецкой ЦРБ фактически отсутствуют какие-либо обязанности, связанные с ранее исполняемыми должностными обязанностями в ОСП по Кичменгско-Городецкому району, а также отсутствуют функции взаимодействия с УФССП России по Вологодской области. Трудовая деятельность в Кич-Городецкой ЦРБ не связана с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов в связи с исполнением ею ранее служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 года, административное исковое заявление Еремеевой Ю.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 года, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными без всестороннего и полного исследования материалов дела, настаивая на законности оспоренного Еремеевой Ю.А. решения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что Еремеева Ю.А. с 1 июня 2020 года занимала в органах принудительного исполнения УФССП России по Вологодской области должность судебного пристава-исполнителя в отделении судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району. Приказом ФССП России N 6129-лс от 14 октября 2021 года Еремеева Ю.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения 15 октября 2021 года по инициативе сотрудника.

7 февраля 2022 года в УФССП России по Вологодской области поступило обращение Еремеевой Ю.А. о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в БУЗ ВО "Кич-Городецкая ЦРБ имени ФИО5".

Решением аттестационной комиссии УФССП России по Вологодской области от 4 марта 2022 года N 2 Еремеевой Ю.А. отказано в замещении должности в БУЗ ВО "Кич-Городецкая ЦРБ имени В.И. Коржавина" со ссылкой на подп. "б" пункта 24 Положения о комиссиях.

В обоснование приведенного решения указано, что Еремеева Ю.А. в период с 5 по 10 ноября 2020 года, являясь судебным приставом-исполнителем, осуществляла отдельные функции государственного управления в отношении Кич-Городецкой ЦРБ, а именно: приняла решение о возбуждении исполнительного производства N-ИП, где должником являлась Кич-Городецкая ЦРБ, устанавливала срок для добровольного исполнения, направляла запросы, приняла по данному исполнительному производству решение о его окончании, при этом 2-х летний срок со дня принятия ею решений не истек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку само по себе то обстоятельство, что отдельные функции по государственному управлению организацией входили в должностные обязанности бывшего государственного служащего, не является основанием для отказа ему в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации, вопреки указанным нормам оспариваемое решение не содержит надлежащую мотивировку отказа, а приведенная в решении мотивировка свидетельствует о том, что, по мнению административного органа, ведение каждого исполнительного производства в отношении любого должника является безусловным основанием для отказа дачи согласия лицу в замещении должности у лица-должника.

Также суд принял во внимание, что комиссией фактически не было учтено существо предмета взыскания - штрафа в размере 500 рублей и факт перечисления его должником напрямую взыскателю, минуя депозитный счет ОСП по Кичменгско-Городецкому району; в отказе не проанализированы принятые в отношении больницы решения Еремеевой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в связи с поступлением сообщения от взыскателя о погашении задолженности - на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания организации, в которую трудоустраивается гражданин, выгод и преимуществ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Для целей данного Федерального закона в пункте 4 статьи 1 закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - это полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821, в качестве основания для проведения заседания комиссии указано обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абзац второй подпункта "б" пункта 16 Положения о комиссиях).

Пунктом 24 Положения о комиссиях предусмотрено, что по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, комиссия принимает одно из следующих решений:

а) дать гражданину согласие на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности;

б) отказать гражданину в замещении должности в коммерческой или некоммерческой организации либо в выполнении работы на условиях гражданско- правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, и мотивировать свой отказ.

Методическими рекомендациями по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, разработанными и направленными для использования в работе Минтрудом России от 11 мая 2017 года N 18-4/10/П-2943, установлен порядок рассмотрения обращения гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего о даче согласия на трудоустройство.

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что контроль за выбором места трудоустройства бывших государственных (муниципальных) служащих необходим в целях недопущения возникновения коллизии публичных и частных интересов, которая может выражаться, в том числе, в возникновении конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей, обусловленного возможностью предоставления выгод и преимуществ для организации, рассматриваемой государственным (муниципальным) служащим в качестве будущего места работы.

В соответствии с пунктом 19 Методических рекомендаций в ходе подготовки мотивированного заключения рекомендуется:

а) проанализировать функции государственного, муниципального (административного) управления, входившие в должностные (служебные) обязанности гражданина - бывшего государственного (муниципального) служащего, а также реально принятые им решения в отношении организации на предмет возможного использования должностного положения в целях оказания организации, в которую трудоустраивается гражданин, выгод и преимуществ. Рекомендуется подробно проанализировать, в чем заключались данные функции, уточнив при необходимости, по каким вопросам деятельности данной организации были приняты решения государственным (муниципальным) служащим;

б) установить наличие либо отсутствие информации или каких-либо признаков, свидетельствующих о выгодах, преимуществах, преференциях, полученных организацией по сравнению с другими юридическими лицами при замещении гражданином должности государственной (муниципальной) службы. При этом необходимо разграничить такие решения, принятые государственным (муниципальным) служащим самостоятельно и в порядке исполнения поручений вышестоящего органа или должностного лица.

Следует обратить внимание на круг трудовых обязанностей в организации, в которую планирует трудоустроиться гражданин, сумму оплаты за выполнение (оказание) работ (услуг) по договору, поскольку необоснованно высокий размер оплаты за работы (услуги), явно отличающийся от среднеустановленного, может рассматриваться в качестве одного из признаков, свидетельствующих о компенсации за ранее совершенные гражданином действия в интересах организации. В этом случае рекомендуется направить полученную информацию в органы прокуратуры и (или) иные правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

При подготовке мотивированного заключения должностные лица кадрового подразделения государственного органа имеют право проводить собеседование с государственным служащим, представившим обращение, получать от него письменные пояснения, а руководитель государственного органа или его заместитель, специально на то уполномоченный, может направлять в установленном порядке запросы в государственные органы, органы местного самоуправления и заинтересованные организации (пункт 17.5 Положения о комиссиях, пункт 13 Методических рекомендаций).

Мотивированное заключение должно содержать:

а) информацию, изложенную в обращении;

б) информацию, полученную от государственных (муниципальных) органов и заинтересованных организаций на основании запросов;

в) мотивированный вывод, основанный на всестороннем анализе указанной информации, а также рекомендации для принятия одного из решений в соответствии с пунктом 24 Положения о комиссиях или иного решения.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в статье 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

Так, пунктом 1 статьи 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Из анализа пункта 1, подпункта "е" пункта 2 статьи 12 Конвенции против коррупции, частей 2, 4 статьи 12 названного Федерального закона N 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Таким образом, правовое регулирование приведенной федеральной нормы имеет целью устранение коллизии публичных и частных интересов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 года N 2-КГ17-7).

Судами установлено, что Кич-Городецкая ЦРБ является бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области.

В силу статьи 9.1 названного Федерального закона типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Изложенное свидетельствует о том, что трудоустройство Еремеевой Ю.А. в бюджетное учреждение не связано с работой в частном секторе и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что решение комиссии не содержит никаких аргументов, свидетельствующих, что замещение Еремеевой Ю.А. должности в Кич-Городецкой ЦРБ связано с коррупционными рисками и может повлечь коллизию публичных и частных интересов в связи с исполнением ею ранее служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем, а потому является незаконным.

Доводы о том, что у УФССП России по Вологодской области с Кич-Городецкой ЦРБ имеются два действующих гражданско-правовых договора по оказанию медицинских услуг, то есть имеются функции взаимодействия, мотивом к принятию решения об отказе в даче согласия на замещение должности не являлись, поэтому отмену судебных актов не влекут.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 16 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.