Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8а-15429/2022[88а-15705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рогозина Александра Ильича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу N 2а-773/2021 по административному исковому заявлению Рогозина А.И. к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконным постановления от 12 августа 2021 года N о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозин А.И. обратился в Вельский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к администрации городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области от 12 августа 2021 года N о снятии Рогозина А.И. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, устранении допущенных нарушений путем признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставленным на учет в городском поселении "Вельское" с 1997 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являясь уроженцем "данные изъяты", он был зарегистрирован и проживал в городе Вельске, 21 августа 1997 года поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Оспариваемым постановлением административный истец снят с учета в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Административный истец считает постановление незаконным, поскольку выезд из города Вельска в "данные изъяты" в 2004 году носил вынужденный и временный характер, связан с прохождением службы. Снятие с учета носит исключительный характер, а принятый на учет сохраняет право состоять на учете впредь до получения жилого помещения или удовлетворения иным путем его жилищных потребностей. Факт нуждаемости в улучшении жилищных условий и постановки на учет до 1 января 2005 года необходим для реализации административным истцом права на получение мер социальной поддержки как ветераном боевых действий.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года административный иск Рогозина А.И. удовлетворен, Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Рогозина А.И. о признании незаконным постановления исполняющего обязанности главы городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области от 12 августа 2021 года N о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.

В кассационной жалобе Рогозина А.И, настаивающего на доводах административного иска, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, поданной через Вельский районный суд Архангельской области 21 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставив в силе решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Рогозина А.И, проживавшего по адресу: "адрес", о принятии на учет для получения жилой площади его семьи, включая супругу С.А.Р. и сына Р.А.Р, постановлением от 21 августа 1997 года N Рогозин А.И. был поставлен на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В марте 2003 года на основании заявления С.А.Р. о выписке из жилого помещения ответственного квартиросъемщика ей был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В 2004 году жилое помещение по адресу: "адрес", приватизировано С.А.Р. и Р.А.Р, в 2008 году продано иному лицу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период с 20 декабря 2001 года по 9 сентября 2004 года Рогозин А.И. был зарегистрирован по адресу: "адрес". Согласно пояснениям административного истца, указанная квартира являлась служебной.

Из материалов дела также следует, что Рогозин А.И. проходил службу по контракту в "данные изъяты" с 12 мая 1997 года.

При переводе на службу в "данные изъяты" Рогозину А.И. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 19 октября 2004 года Рогозин А.И. зарегистрирован и фактически проживает в указанном жилом помещении "данные изъяты". В спорном жилом помещении зарегистрированы и члены семьи Рогозина А.И. - С.А.Р, Р.А.Р.

Постановлением исполняющего обязанности главы городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области от 12 августа 2021 года N Рогозин А.И. снят с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что Рогозин А.И. первоначально был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, переведен на новое место службы и на настоящее время жилым помещением по договору социального найма не обеспечен, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и признал административного истца нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятым на жилищный учет с даты первоначального принятия на учет.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что при установленных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Рогозиным А.И. требований.

Исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 1 марта 2015 года, принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

В силу пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для снятия с учета нуждающихся в жилье, является выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением места прохождения службы в 2004 году Рогозин А.И. выехал для постоянного проживания в населенный пункт другого муниципального образования - "данные изъяты", что впоследствии послужило основанием для принятия администрацией городского поселения "Вельское" оспариваемого решения о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилом помещении по прежнему месту жительства.

Как также установлено судом апелляционной инстанции, с 2004 года и по настоящее время Рогозин А.И. зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении по адресу: "адрес".

Доводов, опровергающих указанный вывод суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба Рогозина А.И. не содержит.

Вышеприведенными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо предусмотрена возможность снятия с учета лиц, принятых до 1 марта 2005 года в связи с изменением места жительства, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством возможность сохранения очередности при выезде на место жительства в другое муниципальное образование не предусмотрена.

Жилое помещение, в котором проживает Рогозин А.И, действительно, является служебным и предоставлено ему в связи с прохождением службы в 2004 году.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается доводами кассационной жалобы, Рогозин А.И. проходил службу по контракту до 30 апреля 2010 года, после указанной даты служебное жилое помещение не освободил, в город Вельск не вернулся.

Семья Рогозина А.И, реализовав право на приватизацию жилого помещения в городе Вельске, имевшееся жилое помещение в городе Вельске продала, переехав жить к месту прохождения службы Рогозина А.И. - в "данные изъяты".

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что Рогозин А.И. обращался в суд с иском к "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма в отношении жилого помещения в "данные изъяты", таким образом, выразив свое желание проживать на территории указанного муниципального образования.

Решением "данные изъяты" от 19 мая 2011 года, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" к Рогозину А.И, С.А.Р, Р.А.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчика и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что его переезд Рогозина А.И. с членами семьи в "данные изъяты" был связан исключительно с перемещением его к новому месту службы, аналогичны позиции административного истца в суде апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку.

При установленных по делу обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления.

С окончанием службы фактическое проживание Рогозина А.И. в "данные изъяты" перестало носить временный характер, с 2010 года до даты принятия администрацией решения о снятии административного истца с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, каких-либо действий по возвращению в город Вельск административный истец, как установлено судом апелляционной инстанции, не принимал, напротив, отстаивал свои жилищные права на жилое помещение, расположенное в "данные изъяты", в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выезд Рогозина А.И. из города Вельска не был временным либо вынужденным, а произошел в результате совершения самим административным истцом осознанных, волевых действий, направленных на выезд на место жительства в другое муниципальное образование, следует признать правильным.

Рогозин А.И. выехал и длительное время отсутствовал и отсутствует, в том числе после окончания службы по контракту (30 апреля 2010 года), на территории города Вельска, при выезде члены его семьи произвели отчуждение принадлежащего им жилого помещения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена. Оспариваемое постановление исполняющего обязанности главы городского поселения "Вельское" Вельского муниципального района Архангельской области от 12 августа 2021 года N принято в соответствии с требованиями закона.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Александра Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи