Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8а-15972/2022[88а-16195/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3413/2021) по кассационной жалобе Куляшевой Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022г. (N33а-7590) по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу к Куляшевой Л.Н. о взыскании пени по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N19 по Санкт- Петербургу) обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Куляшевой Л.Н. задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 руб. 3 коп.

В обоснование МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу указала, что Куляшева Л.Н. является собственником транспортного средства. Возложенную на нее обязанность по оплате транспортного налога не исполнила, в связи с чем, ей были начислены пени и направлено требование, которое оставлено без удовлетворения. Судебный приказ о взыскании с Куляшевой Л.Н. задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу отменен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. административный иск удовлетворен, с Куляшевой Л.Н. взыскано в пользу МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу - задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 руб. 3 коп. и в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куляшева Л.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правовых оснований для отложения судебного заседания, в соответствии со ст.150, ч.2 ст.326 КАС РФ по делу не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу административный ответчик не представил, при этом, представленные административным истцом документы подтверждают наличие задолженности, взысканной в принудительном порядке. Срок на подачу административного искового заявления в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлен главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Куляшева Л.Н. является собственником транспортного средства Инфинити 020, г.р.н. N, и в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога.

МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу на основании статьей 362 и 363 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 5 005 рублей, за 2015 год в размере 4 171 рублей, за 2016 год в размере 5 005 рублей, за 2017 год в размере 5 005 рублей.

Своевременно транспортный налог за 2014-2017 годы Куляшевой Л.Н. не оплачен.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности налоговой инспекцией налогоплательщику направлено требование N по состоянию на 24 октября 2019г. со сроком исполнения до 17 декабря 2019г. об уплате задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 руб. 3 коп.

23 июня 2020г. мировым судьей судебного участка N61 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2а-3 70/2020-61 о взыскании с Куляшевой Л.Н. в пользу МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу задолженность по пени на недоимку по транспортному налогу в размере 3 347 рублей 03 копейки, который отменен определением мирового судьи судебного участка N61 Санкт- Петербурга от 6 августа 2020г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Согласно штампу входящей корреспонденции административное исковое заявление подано в Кировский районный суд Санкт- Петербурга Почтой России 10 марта 2021 года, то есть с пропуском шестимесячного срока с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Копия определения об отмене судебного приказа от 6 августа 2020 года поступила в МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу 26 января 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции вх. N.

Так как данные о том, что копия определения об отмене судебного приказа от 6 августа 2020г. получена административным истцом ранее 26 января 2021г, отсутствовали, то суд сделал обоснованный вывод о пропуске МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу по уважительной причине, отметив, что получение копии определения об отмене судебного приказа только 26 января 2021г. привело к созданию серьезных препятствий для своевременного совершения процессуальных действий.

Установив, что оплата задолженности по оплате транспортного налога произведена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени по транспортному налогу.

Проверив расчет задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу, суды пришли к выводу, что расчет административного истца является арифметически верным, обоснованным по праву.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного правового регулирования, суды пришли к выводу об обоснованности требований МИНФС России N19 по Санкт-Петербургу, взыскав с административного ответчика пени по транспортному налогу в размере 3 347 руб. 3 коп. и государственную пошлину, размер которой определен в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Куляшевой Л.Н. -без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022г.