Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8а-16088/2022[88а-18006/2022]

N 88а-18006/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ивановой О. А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 февраля 2022 года по административному делу N 2а-18/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года по административному делу N 2а-18/2022 удовлетворено административное исковое заявление Ивановой О.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. от 28 марта 2021 года о временном ограничении Ивановой О.А. на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Ивановой О.А.

Признаны незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Носовой А.А. по исполнительному производству N-ИП в отношении должника Ивановой О.А.

В удовлетворении исковых требований к начальнику Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Волковой А.А, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Анднулькину И.Н. отказано.

21 марта 2022 года в Сокольский районный суд Вологодской области от ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивановой О.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 16 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. Ладенковой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года.

Поскольку к кассационной жалобе не была приложена копия доверенности и копия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования у представителя Ивановой О.А. - Иванова И.В, подписавшего кассационную жалобу, соответствующие документы отсутствовали в поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции вместе с кассационной жалобой административном материале N 13а-90/2022, уведомлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года заявителю предоставлен срок до 5 сентября 2022 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

30 августа 2022 года из Вологодского областного суда в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило административное дело N 2а-18/2022 в котором имеются документы, подтверждающие полномочия и наличие высшего юридического образования у Иванова И.В. в связи с чем отпали основания, препятствующие принятию кассационной жалобы Ивановой О.А. к производству. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба Ивановой О.А. принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

Согласно статье 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судами, решение Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2022 года в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2022 года. последним днем совершения процессуального действия по обжалованию судебного акта в апелляционном порядке являлось 18 марта 2022 года.

Между тем копия оспариваемого судебного акта получена административным ответчиком только 14 марта 2022 года, что во взаимосвязи с незначительностью пропуска срока (3 дня), позволило судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Вопреки доводу кассационной жалобы, то обстоятельство, что ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ладенкова М.А. принимала участие в судебном заседании, вывод судов о позднем получении административным ответчиком копии оспариваемого судебного акта не опровергает.

При этом апелляционная жалоба была подана административным ответчиком в установленный для такого обжалования срок с момента получения копии мотивированного решения суда, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны административного ответчика.

Исходя из изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобные обстоятельства в настоящем деле установлены, выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.

В кассационной жалобе административный истец, настаивая на злоупотреблении правом со стороны административного ответчика и отсутствии правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, по существу просит дать другую оценку обстоятельствам дела.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой О. А. - без удовлетворения.

Определение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 5 июля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья