Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-16724/2022[88а-16946/2022]

N 88а-16946/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Меднова Т.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022г. о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности в другой суд (дело N 2а-1839/2022) и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 12 мая 2022 года (N 33а-2185/2022),

УСТАНОВИЛ:

Меднов Т.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа департамента градостроительства администрации г.Вологды от 17 ноября 2021г. N 1759 в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, о возложении обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка в соответствии с действующим порядком.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Вологодского областного суда от 12 мая 2022г, административное дело по административному исковому заявлению Меднова Т.В. к администрации города Вологды, департаменту градостроительства администрации города Вологды о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка, о возложении обязанности совершить действия, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

В кассационной жалобе, Меднов Т.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (ч.2, 3 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч.2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу указанного Федерального закона при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу данного Федерального закона, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются и субъектный состав, и экономический характер спора, которые учитываются в совокупности.

Как следует из материалов дела, Меднов Т.В. является индивидуальным предпринимателем.

24 апреля 2013г. между администрацией города Вологды и Медновым Т.В. заключен договор Nгс о предоставлении в аренду земельного участка, по условиям которого арендатору для установки комплектной трансформаторной подстанции предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 30 кв.м по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты инженерно-технического обеспечения районного и местного значения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2020г. признано право собственности индивидуального предпринимателя Меднова Т.В. на трансформаторную подстанцию площадью 25, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в соответствии с техническим планом от 08 июня 2020г, подготовленным ООО "Гортехинвентаризация".

Право собственности Меднова Т.В. зарегистрировано в установленном порядке 09 апреля 2021г.

Меднов Т.В, являясь собственником вышеуказанной трансформаторной подстанции, используемой для электроснабжения супермаркета "Золотой ключик", обратился в департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, занятого трансформаторной подстанцией с кадастровым номером N, в собственность без проведения торгов.

Оспариваемым распоряжением начальника департамента градостроительства администрации города Вологды от 17 ноября 2021г. N Меднову Т.В. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202020:253 площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования "объекты инженерно-технического обеспечения районного и местного значения" со ссылкой на то, что предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается, в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером N, который может размещаться на земельном участке на условиях сервитута.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и исходя из целей и назначения принадлежащего административному истцу здания, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда, в связи с чем применили ч.2.1 ст.27 КАС РФ.

Суды обоснованно указали, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что административный истец путем обращения с настоящим иском об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка защищает свои личные права, а также, что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определениях суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие с выводами судов не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022г. и апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 12 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меднова Т.В.- без удовлетворения.

Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2022г, апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 12 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья