Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8а-17010/2022[88а-17406/2022]

N 88а-17406/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Данилова М. В. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года по административному материалу N 9а-56/2022 об отказе в принятии к производству административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверева В.Н, возложении на Сыктывкарский городской суд Республики Коми обязанности устранить допущенные нарушения, привлечь судью Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверева В.Н, а также сотрудника аппарата суда Морозову Т.В, к дисциплинарной ответственности, взыскании в пользу административного истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года в принятии к производству суда административного иска Данилова М.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Данилова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилова М.В. на определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 2 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и направлении материала суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу в порядке административного или гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, исходя из представленного материала, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленный административный материал, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке не усматриваю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из представленного административного материала следует, что нарушение своих прав административный истец связывает с незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) заместителя председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверева В.Н. выразившимися в ненадлежащем рассмотрении его обращений об условно-досрочном освобождении, поданных на стадии исполнении приговора Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 11 июня 2021 года.

Поданное Даниловым М.В. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Статьями 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного или гражданского судопроизводства, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) руководителей судов и судей, связанных с осуществлением правосудия.

Суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из вышеизложенных положений, вопреки доводам кассационной жалобы, следует, что никакие действия (бездействие) председателей федеральных судов, заместителей председателей и судей, судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как в порядке административного, так и в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Поскольку административное исковое заявление Данилова М.В. не подлежит рассмотрению в судах, доводы кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций самостоятельно не определили вид судопроизводства, в котором заявление подлежит разрешению, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые административным истцом действия (бездействие) заместителя председателя Сыктывкарского городского суда Республики Коми Зверева В.Н. по рассмотрению его обращения не связаны с осуществлением правосудия, несостоятельны, поскольку к правосудию по смыслу закона относится осуществление любой судебной деятельности, в том числе по организации работы суда и рассмотрению в судах обращений граждан.

С учетом вышеизложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии к производству суда административного иска Данилова М.В. являются правильными. Нормы процессуального права применены верно.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, постановленные по делу судебные акты являются по существу правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова М. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья