Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8а-17265/2022[88а-17748/2022]

N 88а-17748/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федорова А. В. (далее - Федоров А.В.) на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-390/2021 по заявлению о возмещении судебных расходов

установил:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года в рамках административного дела N 2а-390/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N24 по Санкт- Петербургу) к Федорову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 4 725 рублей и пени в размере 76, 94 рублей, принят отказ МИФНС России N24 по Санкт-Петербургу от заявленных требований и производство по делу прекращено.

9 июня 2021 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга от Федорова А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Федорова А.В. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года отменено, заявление Федорова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу в пользу Федорова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Невский районный суд Санкт-Петербурга 19 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, Федоров А.В. со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об изменении апелляционного определения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в силу разъяснений высших судов, размер расходов на представителя может быть уменьшен судом только при условии наличия в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, которых в нарушение данных положений, в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что снижая заявленный размер расходов, суд не сослался на их явно неразумный (чрезмерный) характер и не привел каких-либо конкретных доводов в обоснование этого.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статей 103 и 106 названного кодекса государственная пошлина, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В то же время, в силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства налоговая задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2016 год была в полном объеме погашена путем ее принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП от 12 мая 2020 года, возбужденного на основании ранее выданного МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу судебного приказа, в связи с чем сделал вывод о том, что отказ административного истца от заявленных требований не был обусловлен признанием МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу их неправомерности, а связан исключительно с поступлением от административного ответчика денежных средств в счет уплаты налоговой недоимки, то есть фактически с удовлетворением административным ответчиком заявленных требований в период судебного разбирательства.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции, установив, что заявление административного истца об отказе от заявленных требований было мотивировано поступлением 13 июля 2020 года денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу и приняв во внимание право Федорова А.В. на поворот исполнения судебного приказа, а также наличие со стороны налогового органа злоупотребления правом, исходя из того, что на момент предъявления судебного приказа для принудительного исполнения налоговый орган знал о его отмене, не признал отказ от заявленных требований добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Федорова А.В. о взыскании судебных расходов.

При этом, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111, 112, 113, 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и анализируя характер спора и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, фактическое участие представителя в его рассмотрении, объем оказанных им услуг, приняв во внимание возражения налогового органа относительной размера заявленной суммы расходов, пришел к выводу о том, что расходы на представителя в заявленном Федоровым А.В. размере являются чрезмерными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с административного истца в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Федорова А.В. права на возмещение судебных расходов на представителя по данному административному делу ввиду отказа административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, не оспариваются, проверке в кассационной порядке они не подлежат.

Определение же судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению заявителю расходов в меньшем, чем заявленный размере, нормам материального и процессуального права, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов на представителя заявителем представлены документы, достоверно свидетельствующие об их несении, относимости и допустимости по отношению к рассматриваемому делу, в связи с чем оснований, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении ими судебных расходов, не имеется.

В то же время, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, учитывал характер и степень сложности административного дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных услуг, возражения административного истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, оснований полагать ошибочным его вывод о том, что размер заявленных Федоровым А.В. судебных издержек по оплате услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и, соответственно, об уменьшении его размера, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова